Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Романов С.А. Дело № 2-891/2025

(первая инстанция)

№ 33-1462/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Козуб Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к Правительству Севастополя, Министерству обороны Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков убытки при ограничении прав в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территорий в отношении земельного участка общей площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок) в размере 4500000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел участок с видом разрешенного использования «2.1 Для индивидуального жилищного строительства».

С целью строительства на Участке жилого дома истцом был подготовлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором обозначено пятно застройки. Однако, после подачи в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее также ДАГС) уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, истцу было указано, что Участок находится в запретной зоне военного объекта с реестровым номером № <данные изъяты> (далее Запретная зона). Запретная зона наложена на основании Приказа № заместителя министра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на Участке размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается.

Границы Запретной зоны были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент приобретения Участка истец не мог знать об имеющихся ограничениях.

Поскольку истец лишен возможности использовать Участок в соответствии с видом разрешенного использования, то ответчики должны выкупить у него Участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец приобрел спорный земельный участок до того, как имел возможность узнать об имеющихся ограничениях, лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, судом первой инстанции не учтены доказательства и доводы со стороны истца в данной части. В соответствии с действующим земельным законодательством требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иной деятельности в границах зоны с особыми условиям использования территории не допускается, за исключением случаев строительства, реконструкции заданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, при этом истец обращался в уполномоченных орган за получением установленного законом согласования.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «2.1 Для индивидуального жилищного строительства».

Частью 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2020 N 11-П, ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно п.п. 1,3 ст.57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса

Согласно пункту 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к видам зон с особыми условиями использования территорий относится зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 года N 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, которым в абзаце 4 пункта определено, что «запретная зона» - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В силу пункта 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально - бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из пункта 12 Положения запрет на индивидуальное жилищное строительство в границах запретной зоны не установлен.

Следовательно, само по себе установление запретной зоны и невозможность строительства объектов капитального строительства производственного, социально - бытового и иного назначения, а также проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, не свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка и строительства на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

С учетом этого, расположение земельного участка в границах запретной зоны не влечет невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием в целях индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из позиции представителя Министерства обороны РФ по делу, указанным органом не исключается использование ФИО1 земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Помимо этого, судебная коллегия также полагает, что имеющийся в Уведомлении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на строительство не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку он не соотносится с вышеуказанными положениями законодательства и судебной проверке в рамках административного судопроизводства не подвергался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в заявленных исковых требований является обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Козуб

О.В. Савина