Решение № 2-7004/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-7004/2025;)~М-5790/2025 М-5790/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-7004/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО9В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <Номер обезличен> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент события была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <Номер обезличен> (далее – договор ОСАГО).

Истец 03.07.2025г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Вместе с тем ответчик, не имея на то законных оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 21.07.2025г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей, рассчитанную с учётом износа комплектующих деталей, путем почтового перевода.

Не согласившись с указанными действиями, истец 01.09.2025г. обратился к страховщику с претензией, а после её отклонения – к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2025г. № <Номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО РСО «ЕВРОИНС» взысканы убытки в размере 212 100 рублей; в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано. Полагая, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК Р исковых требований просит суд: Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 31 900 рубля - доплаты страхового возмещения; 82 600 рубля - убытки; 74 008 рублей - неустойки в период с 24.07.2025г. по 13.03.2026г.; неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026г., и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 325 992 рублей; 30 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте которого извещены надлежащим образом, суду представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях исковые требования поддержали по доводам, дополнительно указали, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без законных оснований, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения и убытки, также пояснил, что Службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, равно как и не направляло заявление о рассмотрении дела без участия. В ранее поданных возражениях на исковое заявление указывало на необоснованность заявленных исковых требований, просило в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2025г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между автомобилем «<Номер обезличен> под управлением ФИО2. Транспортному средству ФИО2 причинен значительный материальный ущерб..

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<Номер обезличен>ФИО3, что подтверждается делом об административном правонарушении, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – ПДД).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <Дата обезличена>, страховщиком организован осмотр ТС истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было указано выше, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 03.07.2025г. истец просил осуществить страховое возмещение именно путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ <Номер обезличен>), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам выплатного дела, СТОА <Номер обезличен>», с которым у страховщика заключен договор, предоставило акт об отказе от ремонтных работ от <Дата обезличена> (о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей).

Материалы также содержат информационное письмо от СТОА ООО «Спектрлогистик» от <Дата обезличена> о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт не представляется возможным ввиду того, что среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по единой методике.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в связи с отказами СТОА ООО «М88» и ООО «Спектрлогистик» отсутствием в регионе проживания истца СТОА с заключенными договорами с ответчиком для организации восстановительного ремонта, ответчик ООО РСО «Евроинс» произвел самостоятельную замену формы страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 130400 рублей.

Указанные обстоятельства установленные судом сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на дату выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен> составляет: 342500 рублей (без учета износа), стоимость транспортного средства – 724000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитана, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 212100 рублей, решение исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в срок, установленный пунктом 2 решения, ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО2 страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для замены формы страхового возмещения страховщиком могло являться лишь согласие потребителя на замену формы возмещения.

Доказательств наличия такого согласия либо обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном виде с учетом износа.

Равно как и не представлено ответчиком доказательств, что ФИО2 было предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Из указанных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика, выразившихся в одностороннем изменении формы страхового возмещения и выплате денежной суммы с учётом износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 26.01.2026г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения от 19.02.2026г. <Номер обезличен>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, определённая в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) составляет: без учёта износа – 162 300 рублей, с учётом износа – 129 000 рублей;рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы без учёта износа составляет 456 900 рублей, с учётом износа – 294 900 рублей; утрата товарной стоимости не рассчитывалась ввиду превышения срока эксплуатации автомобиля (11,25 лет) пяти лет; полная гибель транспортного средства не установлена, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7 от 19.02.2026г. <Номер обезличен>. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и материалах дела. Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённую по Единой методике, – 162 300 рублей.

Учитывая, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена страховая выплата в размере 130 400 рублей, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31 900 рублей (162 300 – 130 400).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, согласно заключения эксперта, составляет 456 900 рублей, а надлежащее страховое возмещение – 162 300 рублей.

Также судом учитывается исполнение ответчиком решения службы финансового уполномоченного от 25.11.2025г. Согласно материалам дела, ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного и произвел выплату убытков в размере 212 100 рублей.

При таких обстоятельствах недоплаченная часть убытков составляет 82 500 рублей (456 900 – 162 300 – 212 100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 24 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного, а поскольку ответчик исполнил решение службы, то неустойка не подлежит взысканию, основан на неверном толковании закона.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока для взыскания неустойки с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и никаким образом, освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойку не связывается с решением Службы финансового уполномоченного.

Следовательно, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Аналогичный подход отражен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КГ21-3-К1.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховщиком 03.07.2025г, последним днём для надлежащего исполнения обязательства являлось 23.07.2025г. Выплата в полном объёме не произведена, поэтому неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена> на сумму недоплаченного страхового возмещения – 31 900 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.07.2025г. по 13.03.2026г. (232 дня) в размере 74 008 рублей. Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Также истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026г., и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 325 992 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причинённого вреда (400 000 рублей). С учётом взысканной за предыдущий период суммы (74 008 рублей) предельный размер неустойки на будущее время составляет 325 992 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства по доплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 325 992 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего допускается только по заявлению ответчика.

Размер неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является специальным размером, определенным законодателем в целях стимулирования страховщика к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств. В связи с этим уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с Законом об ОСАГО, производится судом лишь в исключительных случаях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине истца в допущенной просрочке исполнения страховщиком своего обязательства. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана исключительно действиями (бездействием) самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки, ответчиком также не представлено. При таких данных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.11.2025г. по делу <Номер обезличен>-КГ25-5-К3 разъяснила, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В том же определении разъяснено, что удовлетворение судом требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения штрафа, основанием для которого является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта. При этом суммы, выплаченные страховщиком вместо ремонта в натуре, не подлежат зачету при исчислении штрафа, а сам штраф исчисляется из стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения (162 300 рублей), что составляет 81 150 рублей. Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Компенсация морального вреда осуществляется судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей». Суд, принимая во степень вины ответчика в нарушении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда полежит взысканию в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождён. Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 235, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) 31 900 рублей – доплаты страхового возмещения; 82 500 рублей – убытки; 74 008 рублей – неустойки в период с 24.07.2025г. по 13.03.2026г.; 5 000 рублей – моральный вред; штраф в размере 81 150 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 <Номер обезличен>) за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026г., и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 325 992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Галата

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.