Решение № 2-717/2017 2-717/2017(2-8203/2016;)~М-7424/2016 2-8203/2016 М-7424/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-717/2017

К делу № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-717/ 2017 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах фио к ЗАО «Континент проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» обратилась в Химкинский городской суд Московской области в интересах фио с исковым заявлением к ЗАО «Континент проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между ЗАО «Континент проект» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-05-581, зарегистрированный Управлением Росреестра <дата><дата> между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <№ обезличен> на выдачу целевого кредита в размере <данные изъяты> Обязательства по договору участия в долевом строительстве были полностью и своевременно исполнены. <дата> потребителем направлено ответчику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия, проценты за пользование его денежными средствами, а также возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет. С <дата> договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя. На основании изложенного, Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» просит суд взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу фио денежные средства, уплаченные им в счет цены договора участия в долевом строительстве № ДУ-05-581 от <дата> в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в размере <данные изъяты>

Представитель МОО потребителей «Ответственность» и фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик - представитель ЗАО «Континент проект» в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку истец к застройщику с предложением расторгнуть договор участия в долевом строительстве не обращался, виновное поведение со стороны застройщика так же отсутствует.

Третье лицо - ПАО «Московский кредитный банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>.между ЗАО «Континент проект» (застройщик) и фио(участник) заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства в срок - не позднее <дата>.

Цена договора составляет <данные изъяты> коп. и оплачивается двумя платежами: в размере <данные изъяты> коп. за счет собственных денежных средств участника и в размере 4 <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Московский кредитный банк»

Оплата цены договора в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

<дата> фио посредством почтовой связи направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, так как основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом - ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований и представлении соответствующих доказательств.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела не просил расторгнуть договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, а ссылается на односторонний отказ от его исполнения, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права, то в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах фио к ЗАО «Континент проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров