Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщика) по договору участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования, приобрел квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве ( л.д. 7-12).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от ФИО3, ФИО4 ФИО1 ( л.д. 13-16).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17). Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18,19).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков (л.д. 38). Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Для определения недостатков в указанной квартире и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков спорной квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-36).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), несоответствующие договору участия долевого строительства, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все заявленные строительные недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения указанных строительных недостатков.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил имеющиеся строительные недостатки в квартире истца.

Согласно ст.ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец добровольно снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере <данные изъяты> руб., в том числе в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на <данные изъяты> % (<данные изъяты>)/<данные изъяты><данные изъяты>), с ответчика в пользу истца, оплатившего услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37), следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Также с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.