Решение № 12-165/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-165/2017

К О П И Я

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам.директора Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» МО РФ – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03.07.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на основании которого оно был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115000 рублей.

Заместитель директор Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в доводах жалобы указал, что постановление № о назначении административного наказания от 03.07.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Считает постановление незаконным, т.к. ни в ТК РФ, ни в Постановлении Правительства от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» не указано, что организация-работодатель обязаны при приеме на работу новых сотрудников проводить обязательное психиатрическое освидетельствование. Также, в Постановлении Правительства № 695 указано на то, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и не реже 1 раза в 5 лет. Учреждение вместе с филиалами создано согласно приказу врио Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО2 от 11 февраля 2015 г. №* 60 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа и переименования государственного учреждения «647 Квартирно-эксплуатационный отдел войсковой части 25969», соответственно 5-ти летний срок прохождения психиатрического освидетельствования сотрудников Учреждения и его филиалов истекает 11 февраля 2020 года. Таким образом, инспекция труда по собственному усмотрению установила факт повышенной опасности для сотрудников филиала Учреждения, а также неверно истолковало нормы законодательства о прохождении психиатрического освидетельствования работников. Начальник АХО филиала Учреждения - ПВБ не прошел обучение по охране труда (п. 2.3.1. Постановление Минтруда РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организации»). В целях проведения очередного обучения работников филиала Учреждения по охране труда в адрес Управления Учреждения 28.02.2017 г. направлен запрос о выделении денежных средств на оплату курсов обучения руководителей и специалистов по данному направлению (сотрудник, работавший в этот период на ^должности начальника АХО филиала Учреждения также был включен в список, копия запроса прилагается). ПВБ принят на работу в филиал Учреждения на должность начальник АХО приказом от 03.04.2017 г. № 56-лс (копия прилагается). Однако при получении денежных средств филиалом Учреждения, работником ПВБ 10.05.2017 г. было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (копия прилагается). Таким образом, необходимость проведения обучения сотрудника, который инициировал процедуру увольнения, у филиала Учреждения отсутствовала, так как при приеме нового сотрудника обязанность по прохождению курса обучения по охране труда возникает повторно. По этой причине, начальник АХО филиала Учреждения ПВБ был исключен из списка сотрудников, планируемых к проведению обучения. Однако, 29.05.2017 г. ПВБ написано заявление об отзыве заявления об увольнении (копия прилагается), подписанного им 10.05.2017 г. и включить его повторно в списки обучаемых сотрудников по курсу охраны труда уже не представлялось возможным, так как договор на обучение сотрудников филиала Учреждения был заключен и проплачен (копия платежного поручения с назначением платежа прилагается). Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10, КоАП гФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу. Однако в данном случае в Постановлении о привлечении организации к административной ответственности не изложено полное мотивированное решение по делу. Следовательно, из Постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение статьи 213 ТК РФ, поскольку не указано в соответствии с какими нормами работники фийи&яа Учреждения обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Следовательно, указанное нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении Постановления государственной инспекцией труда по Новосибирской области требований носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, привлечение к административной ответственности филиал Учреждения за нарушение статьи 213 ТК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ неправомерно.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, подтвердив, при этом, факт того, что при приеме на работу сотрудники не проходили психиатрического освидетельствования в специализированной организации.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела в результате проверки установлено, что в Новосибирском филиале ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ее проведено обучение по ОТ начальнику АХО, чем нарушены требования п.2.3,1 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций». В организации не проводится работникам обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 30.06.2017 № предписанием от 30.06.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 №; актом о несчастном случае на производстве.

Оценив представленные доказательства, судья полагает об обоснованности привлечения Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новосибирским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 03.07.17г., которым Новосибирский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 12-165/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья