Апелляционное постановление № 22К-3063/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 3/2-20/2020

Судья Казарцева О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2020 года ОМВД России по Репьёвскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по подозрению в совершении которого 18 февраля 2020 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, на следующий день допрошенный в качестве подозреваемого.

20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён:

- 8 апреля 2020 года – на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно;

- 9 июня 2020 года – на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 августа 2020 года включительно;

- 11 августа 2020 года – на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно;

- 9 октября 2020 года – на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 14 ноября 2020 года включительно;

- 13 ноября 2020 года – на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 14 декабря 2020 года включительно.

26 февраля 2020 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён:

- 7 апреля 2020 года – до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2020 года включительно;

- 2 июня 2020 года – до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2020 года включительно;

- 4 августа 2020 года – до 8 месяцев, то есть по 14 октября 2020 года включительно;

- 1 октября 2020 года – до 9 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года включительно;

- 5 ноября 2020 года – до 10 месяцев, то есть по 14 декабря 2020 года включительно;

- 3 декабря 2020 года – до 11 месяцев, то есть по 14 января 2021 года включительно.

3 декабря 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства. При этом ссылается на отсутствие в представленных материалах уголовного дела объективных доказательств того, что ФИО1 воспрепятствует расследованию уголовного дела и скроется, а также на отсутствие в ходатайстве и в решении суда сведений о том, что само дело представляет особую сложность, и о причинах невыполнения процессуальных действий, необходимость выполнения которых являлась основанием для четырёх предыдущих продлений срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, судом фактически было проигнорировано ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения – домашнего ареста, применение которой также позволяет устранить опасения следственного органа и суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу и скроется. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому преступлению.

Вывод суда о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда и воздействовать на свидетелей, подтверждается имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также сведениями о личности ФИО1 и фактически не оспаривается самим обвиняемым и его защитником, настаивающими на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Позиция стороны защиты фактически опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и иные, более мягкие, меры пресечения, в том числе домашний арест.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является обоснованным.

Равно как и вывод об отсутствии фактов волокиты при производстве предварительного следствия по уголовному делу, которое с учётом правовой и фактической сложности его материалов представляет особую сложность.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного Воронежской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.