Решение № 12-31/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО4 на постановление №18810569240129005538 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 29.01.2024, которым ООО ТверьВнешТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810569240129005538, вынесенным 29.01.2024 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.01.2024 в 22:51:04 часов по адресу: 31 км. 600 м а/д Вышний Волочек - Сонково-нп. Починок, Вышневолоцкий район, водитель транспортного средства марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе представитель ООО «Меркурий» ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. При этом лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, являлся водитель. Также указал, что транспортное средство марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, Общество фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Прогресс» на основании договора о передачи транспортного средства в субаренду от 23.11.2023 и акта приемки-передачи транспортного средства от 23.11.2023, дополнительным соглашением к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023 определены условия арендной платы. Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору, субарендатор оплачивает лизингополучателю арендную плату по окончании срока действия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение 3 (трех) месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от субарендатора к лизингополучателю. Стороны определили, что арендная плата по договору составляет 900000 рублей за календарный год. Таким образом, у ООО «Прогресс» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того подтверждением, что транспортное средство находится во владении и эксплуатации ООО «Прогресс», являются сведения из реестра лицензии АК-69000322 от 27.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Также подтверждением, что транспортное средство находится в пользовании ООО «Прогресс» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое является обязательным требованием для осуществления перевозок пассажиров.

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО4 - удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, указывает на требования по ограничению максимальной скорости, запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «Меркурий» не эксплуатировало транспортное средство марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, представлен договор передачи автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, акт приемки-передачи транспортных средств от 23.11.2023, дополнительное соглашение к договору от 23.11.2023, согласно которым ООО «Меркурий» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (Лизингополучатель) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Субарендатор) в пользование вышеназванное транспортное средство.

Также представлены выписка из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии АК-69-000322 от 27.06.2019), выписка из реестра лицензий по состоянию на 22.01.2024, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущество пассажиров на ООО «Прогресс».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31 декабря 2028 г. включительно.

Согласно выписке из реестра лицензий (лицензирующий орган – отдел автотранспортного надзора по Тверской области, дата предоставления лицензии – 27.06.2019) следует, что транспортное средство марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, является автобусом лицензиата - ООО «Прогресс», которое на правах перевозчика за период со 25.11.2023 по 24.11.2024 застраховало гражданскую ответственность вышеназванного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Прогресс» ФИО1, транспортное средство марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, 26.01.2024 в 22:51 часов находилось во владении и эксплуатации ООО «Прогресс».

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Луидор 225050», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Меркурий» в совершении 26.01.2024 в 22:51:04 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 29.01.2024, вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810569240129005538 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 29.01.2024, которым ООО «Меркурий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-000415-43