Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2019

25RS0XXXX-08

Дело № 2-2456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Юрышева С.С.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее - ОМВД России по г.Уссурийску) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принесении извинений в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-портальной службы ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску №266л/с от 02.04.2019 истец был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в неисполнении требований п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; п.п.1,2,3,8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.4.4 контракта о службе, а именно ДД.ММ.ГГ нарушил права ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, допустил возникновение угрозы собственной жизни и здоровью, создал помехи в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в части создания помех в работе наряда ДПС XXXX в составе старшего сержанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5), что нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

ФИО1 считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, по его мнению, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, заключение основано на субъективных, не доказанных домыслах и догадках. Согласно заключению проверки, он в соответствии с Приказом от 26.09.2017 №933 л/с был отстранен от должности инспектора (ДПС) 2 взвода в составе ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску в связи с тем, что в отношении него в СО по Михайловскому району СУ СК по Приморскому краю расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Между тем в соответствии с Приказом от 28.12.2018 №1276 в связи с сокращением ранее занимаемой им должности, он был переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску. Он полагает, что руководство ОМВД по г. Уссурийску, а также непосредственно заместитель командира роты ДПС ГИБДД ФИО6 имели право привлекать его к исполнению служебных обязанностей, поскольку от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе отельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску он не отстранялся. Его проступок заключался якобы в том, что после привлечения его к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГ он по окончанию несения службы самостоятельно принял решение о проверке несения службы нарядами ДПС в г. Уссурийске, о чем руководство в известность не поставил. В дежурную часть ДПС о несении службы и о перемещении наряда не доложил. По собственной инициативе вмешался в процедуру проверки документов у ФИО3, обнаружив у того видимые признаки алкогольного опьянения, игнорируя требования безопасности, целенаправленно дважды подставил стопу левой ноги под колесо автомобиля ФИО3, чем спровоцировал наезд на ногу, а именно совершении ДТП. Таким образом, нарушил право ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, допустил возникновение угрозы собственной жизни и здоровью, создал помехи в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в части создания помех в работе наряда ДПС XXXX в составе старшего сержанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5), что нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Истец считает выводы, указанные в заключение служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и не согласующимися с пояснениями опрошенных при проведении проверки лиц. При проведении проверки не были опрошены все лица, а именно сам ФИО3 сотрудник Уссурийского отдела ФСБ ФИО7, не установлено лицо, которое передало информацию относительно ФИО3, не установлен и не опрошен таксист, присутствовавший при беседе ФИО3 с сотрудниками ДПС и который видел неадекватное и агрессивное поведение ФИО3 В действительности же, по утверждению истца, в соответствии с планом обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка при проведении религиозного праздника «Крещение» в ночь с 18 на 19 января 2019 года истец заступил на службу в составе экипажа ДПС №XXXX совместно с инспектором ФИО8 на базу отдыха «XXXX». Около 3 часов ДД.ММ.ГГ празднование было закончено, о чем он лично доложил заместителю начальника ОМВД по г. Уссурийску ФИО9, также доложил, что отправляется в отделение ГИБДД по XXXX и попутно проверит несение службы иными нарядами, что соответствовало его должностным обязанностям, предусмотренным должностным регламентом. В процедуру проверки документов у ФИО3 он вмешался с целью предотвратить совершение тем административного правонарушения, а именно пресекал его дальнейшее движение на автомобиле, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 предоставил инспектору ФИО4 удостоверение сотрудника КПО ГИБДД УВД по Приморскому краю и собирался уехать. Истец предложил ФИО3 представить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, но тот сел в машину, пытаясь скрыться начал движение, наехал на ногу истца. Истец умышленно не подставлял стопу левой ноги под колесо ФИО3, поскольку понимал последствия для своего здоровья. Он не предполагал, что ФИО3 начнет движение на автомобиле, будучи остановленным для проверки документов. Кроме того, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик оставил истца без средств к существованию, истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, он был дискредитирован в глазах общественности и сослуживцев. Обратил внимание суда, что ФИО3, совершив административное правонарушение, не привлечен ни к какой ответственности. Истец просил отменить приказ о расторжении контракта и об увольнении его со службы, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также просил принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации.

В судебном заседании истец дал пояснения аналогичные изложенным в иске, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В возникшей ситуации он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Заключение служебной проверки считает недействительным, проверка проведена не полно, односторонне, пояснения опрошенных лиц противоречат выводам проверки. Не все лица были опрошены. ФИО3 вел себя не адекватно, пытался скрыться с места происшествия. По имеющейся информации ФИО3 распивал спиртное с хозяином ресторана и двигался на машине за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ФИО4 ФИО3 показал удостоверение сотрудника КПО ГИБДД УВД по Приморскому краю и сотрудники ДПС ГИБДД по г. Уссурийску испугались ФИО3, как вышестоящее должностное лицо привлекать к административной ответственности. Он был вынужден вмешаться. Когда он требовал документы, то не ожидал, что ФИО3 сядет в машину и поедет. ФИО3 впоследствии на машине задержали, потом тот пытался убежать. Допрошенные в ходе проведения проверки сотрудники эти обстоятельства подтвердили, но, не смотря на указанные обстоятельства, к ответственности привлекли ФИО1, а не ФИО3 При проведении проверки ФИО3 так и не опросили.

Истец и его представители в судебном заседании уточнили требования, просили признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, незаконным приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы ФИО1 №266 л/с от 02.04.2019г, восстановить его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода XXXX отдельной роты дорожно-портальной службы ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску с 04.04.2019г, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 55387,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

От исковых требований в части понуждения ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации, истец отказался, относительно чего судом вынесено определение.

Представители истца просили требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не смог в ходе судебного разбирательства подтвердить законность увольнения истца. Отметили, что ФИО1 не мог нарушить право ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами и воспрепятствовать последнему в реализации его прав, поскольку административный материал в отношении ФИО3 не составлялся, и тот не был привлечен к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 в нарушение требований ФЗ «О полиции» по собственной инициативе, без разрешения руководства, было принято решение об убытии с обязательного места несения службы, чтобы находится в засаде, вмешаться в законную деятельность сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 по остановке и проверке документов у водителя ФИО3, чем нарушил права водителя ФИО3 на беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ. Истец, проигнорировав требования о соблюдении мер личной безопасности, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, намеренно, исключительно по своей инициативе, дважды подставил стопу своей левой ноги под колесо автомобиля ФИО3, чем спровоцировал наезд на ногу и совершение ДТП. Эти действия ФИО10 выполнял не в связи с исполнением служебного долга, а в силу личных неприязненных отношений с ФИО3, что нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные доводы подтверждены видео фиксацией с места происшествия и результатами служебной проверки, которая проведена полно, объективно, с соблюдением требований законодательства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, просила в иске отказать, размер морального вреда и судебных расходов считает завышенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-портальной службы ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ начальник УГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковник полиции ФИО11 обратился к начальнику УМВД России по Приморскому краю генерал-майору полиции ФИО12 с рапортом, в котором указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в соответствии с предоставленной расстановкой нарядов ДПС по плану обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка при проведении религиозного праздника «Крещение» старший лейтенант полиции ФИО1 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 в составе наряда ДПС позывной XXXX осуществляли несение службы в районе базы отдыха «XXXX» в XXXX УГО. ДД.ММ.ГГ в 03.20ч. в районе XXXX в г. Уссурийске майор полиции ФИО3, занимающий должность старшего инспектора отделения КПР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в свободное от службы время, управляя автомобилем XXXX совершил наезд на старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе осмотра бригадой скорой помощи ФИО1 выставлен диагноз ушиб тыла левой стопы. В отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Начальником УМВД России по Приморскому краю было дано распоряжение провести служебную проверку.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась страшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО13

Заключение служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГ, утверждено Начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки сотрудник полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГ был привлечен к мероприятиям по охране общественного порядка, предусмотренных планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения религиозного мероприятия. По окончанию несения службы ФИО1 самостоятельно принял решение о проверке несения службы нарядами ДПС в г. Уссурийске, о чем непосредственное руководство в известность не поставил, в дежурную часть ОР ДПС о несении службы и перемещениях наряда в г. Уссурийске не доложил. По собственной инициативе вмешался в процедуру проверки документов у водителя ФИО3, обнаружив у ФИО3 видимые признаки опьянения, игнорируя требования безопасности, целенаправленно дважды подставил стопу левой ноги под колесо автомобиля ФИО3, чем спровоцировал наезд на ногу, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 нарушил право ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, кем ФИО1 в момент совершения проступка не являлся. Согласно объяснениям ФИО4, именно он, а не ФИО1 остановил автомашину XXXX под управлением ФИО3 для проверки документов, в связи с поступившей информацией о возможном нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснений ИДПС ФИО1 и ФИО14 от водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 03.17ч до 03.18ч на XXXX в г. Уссурийске повлекли за собой нарушение прав ФИО3, возникновение угрозы собственной жизни и здоровью, создание помех в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части создания помех в работе наряда ДПС XXXX в составе старшего сержанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Таким образом, лицо, проводившее проверку, полагало, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в неисполнении требований п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; п.п.1,2,3,8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.4.4 контракта о службе, а именно ДД.ММ.ГГ нарушил права ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, допустил возникновение угрозы собственной жизни и здоровью, создал помехи в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в части создания помех в работе наряда ДПС XXXX в составе старшего сержанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5), что нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску №266л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя представленные в суд доказательства, просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, объективная оценка совершенного ФИО1 деяния не дана. Вторая сторона конфликта ФИО3, занимающий должность старшего инспектора отделения КПР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в ходе проведения проверки не опрошен.

Вместе с тем по утверждению истца, в соответствии с планом обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка при проведении религиозного праздника «Крещение» в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГ он заступил на службу в составе экипажа ДПС №XXXX совместно с инспектором ФИО8 на базу отдыха «XXXX». Около 3 часов ДД.ММ.ГГ празднование было закончено, о чем он лично доложил заместителю начальника ОМВД по г. Уссурийску ФИО9, также доложил, что отправляется в отделение ГИБДД по XXXX и попутно проверит несение службы иными нарядами, что соответствовало его должностным обязанностям, предусмотренным должностным регламентом. В процедуру проверки документов у ФИО3 он вмешался с целью предотвратить совершение тем административного правонарушения, а именно пресекал его дальнейшее движение на автомобиле, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 предоставил инспектору ФИО4 удостоверение сотрудника КПО ГИБДД УВД по Приморскому краю и собирался уехать. Истец предложил ФИО3 представить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, но тот сел в машину и пытался скрыться. Истец умышленно не подставлял стопу левой ноги под колесо ФИО3, поскольку понимал последствия для своего здоровья. Он не предполагал, что ФИО3 начнет движение на автомобиле, будучи остановленным для проверки документов.

Из объяснений опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц, а именно старшего сержанта полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО14, которые непосредственно присутствовали при инциденте, следует, что ФИО1 остановился по XXXX в г. Уссурийске в месте несения службы ФИО4, ФИО5, ФИО15 с целью проверки несения службы данным нарядом. ФИО1 подошел к остановленному нарядом водителю автомобиля XXXX ФИО3, представился и попросил представить документы, предусмотренные ПДД, после чего ФИО16, сел в автомашину, закрыл дверь и начал движение, совершив наезд на ногу ФИО1 ФИО4 также указал, что после остановки им автомобиля XXXX, водитель, как выяснилось позже ФИО3, вышел из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что при проведении служебной проверки не было установлено, что ФИО1 во время несения службы совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Доказательства того, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют.

Вывод, обозначенный в заключение служебной проверки о том, что ФИО1 был привлечен к несению службы, будучи отстраненным от занимаемой должности не соответствует материалам проверки, так как установлено, что в соответствии с приказом ОМВД России по г. Уссурийску от 28.12.2018 № 1267 л/с, в связи с сокращением замещаемой должности, ФИО1 был переведен на равнозначную должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. От указанной должности ФИО1 не отстранялся. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к мероприятию по охране общественного порядка, предусмотренному планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения религиозного мероприятия, нес службу в форменном обмундировании и по распоряжению работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 по окончании несения службы самостоятельно принял решение о проверке несения службы нарядами ДПС в г. Уссурийске, вмешался в законную деятельность ФИО4 по остановке и проверке документов у водителя ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку согласно должностному регламенту ФИО1 обязан осуществлять контроль за несением службы инспекторами ДПС, оказывать им практическую помощь, проверять правильность ведения документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям (пункт 3.2.2 должностного регламента). Кроме того, пункт 2.1 должностного регламента устанавливает право ФИО1 требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений. Из чего следует, что ФИО10, обнаружив факт совершения административного правонарушения, в силу своих полномочий потребовал от ФИО3 предъявить документы и пытался пресечь совершение последним административного правонарушения. А то обстоятельство, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, дважды подставил стопу левой ноги под колеса автомобиля ФИО3 не свидетельствует о том, что он нарушил права ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ, создал помехи в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в части создания помех в работе наряда ДПС XXXX в составе старшего сержанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5), и что действия ФИО1 по пресечению совершения правонарушения ФИО3 нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доказательств тому, что ФИО1 нарушил права ФИО3 на справедливое и беспристрастное разбирательство в рамках КоАП РФ материалы дела не содержат, административное разбирательство в отношении ФИО3 по данному факту не проводилось, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 находился «в засаде», ожидая ФИО3, что между ними неприязненные отношения, что ФИО10 имел личную заинтересованность по привлечению ФИО3 к ответственности, являются домыслами ответчика, ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что ФИО1 дал указание ФИО3 переставить автомашину с проезжей части и целенаправленно спровоцировал наезд на ногу, судом не принимается во внимание, потому как ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что ФИО1 допустил возникновение угрозы собственной жизни и здоровью, не может являться основанием для применения к нему крайней меры ответственности в виде увольнения со службы.

Поскольку выводы, изложенные по результатам служебной проверки, не соответствуют объективным обстоятельствам происшедшего, служебной проверкой в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения ФИО1 проступка, то такое заключение суд считает незаконным, соответственно приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы ФИО1 также является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 74 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы ФИО1 XXXX л/с от 02.04.2019г, восстановлении его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода XXXX отдельной роты дорожно-портальной службы ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску с 04.04.2019г.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ, то его требование о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ОМВД России по г. Уссурийске справке от 17.05.2019 размер начисленного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 55387,70 рублей (за вычетом НДФЛ 11206 рублей и гос. пособия 19602,84 рубля). С данным расчетом согласился истец.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела в размере 15000 рублей. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода XXXX отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55387,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина