Апелляционное определение № 33-16689/2025 33-416/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0045-01-2025-001176-52

Дело № 33-416/2026 (33-16689/2025)

(№ 2-953/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её недостойным наследником, мотивируя это тем, что 06.08.2024 между его отцом ФИО5 и ФИО6 (ранее ФИО7) Н.А. заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС г. Полевского (запись акта о заключении брака № 12024966000330026). <дата> ФИО5 погиб, с его смертью открылось наследство. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО3 и дети ФИО2 и ФИО8

По мнению истца, брак ФИО5 и ответчика носил фиктивный характер, поскольку с момента регистрации брака и до гибели ФИО5 они не проживали совместно, не имели общего хозяйства и бюджета, не вели совместного быта, между ними отсутствовала взаимная забота, привязанность и эмоциональная связь, присущие супругам.

Из переписки отца с близкими людьми следует, что он не испытывал чувств к ответчику, воспринимал её поведение как манипулятивное и корыстное, отмечал давление с её стороны при заключении брака.

После получения извещения о смерти ФИО5 ответчик в экстренном порядке заменила замки в доме, принадлежащем наследодателю, выселила из дома его двоюродную сестру, произвела вывоз имущества покойного (предметов техники и оборудования), не уведомив об этом потенциальных наследников, предприняла активные действия по получению денежных выплат, положенных законной семье погибшего военнослужащего.

Так же истец полагал, что регистрация брака была достигнута путем введения ФИО5 в заблуждение, под влиянием обещаний и манипуляций, поведение ответчицы после его гибели указывает на целенаправленную попытку завладеть наследственным имуществом и компенсациями, фактических семейных отношений между сторонами не существовало. Действия ФИО3 по регистрации фиктивного брака, введению наследодателя в заблуждение и последующим попыткам получения имущества и выплат, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

На основании изложенного истец просил признать ФИО3 недостойным наследником по закону после смерти ФИО5

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает на нарушение судом применения норма материального и процессуального права. Указывает на то, что приговор и решение по гражданскому делу не являются обязательными предпосылками для признания наследника недостойным в рамках нестоящего иска по статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен сам устанавливать факты умысла и противоправности. Суд ошибочно не принял во внимание противоправность в действиях ответчика, а именно: использование формального статуса исключительно для обретения наследственных преимуществ; введение наследодателя/наследников в заблуждение, препятствование в осуществлении наследственных прав других наследников; самовольно распоряжение наследственным имуществом до раздела, если это фактически препятствует другим наследниками и направлено на увеличение доли или исключении. Настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, отвечающих критериям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд формального отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие приговора или решения по иным делам, то есть подменил требование доказанности в рамках настоящего процесса. Также указывает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что суд первой инстанции подменил предмет иска с признания недостойным наследником на признание недействительным брака. Суд первой инстанции признав действия ответчика «мерами сохранности», допустил неправильное применение норма материального права, проигнорировав специальные наследственные механизмы охраны наследства, не оценил направленность действий ответчика на исключительный контроль над наследством и ограничение прав других наследников. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил во всей совокупности представленные истцом доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствия оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 03.12.2025 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2024 между ФИО5 и ФИО6 (ранее ФИО7) Н.А. заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС г. Полевского (запись акта о заключении брака № 12024966000330026), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что 12.08.2024 ФИО5 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на один год с 12.08.2024 по 11.08.2025.

<дата> в н.п. Новоивановка Суджанского района Курской обл. ФИО5 умер, что следует из копии свидетельства о смерти от 17.04.2025

Наследство ФИО5 приняли супруга ФИО3 и дети ФИО2 и ФИО8 путем подачи заявления нотариусу нотариального округа город Полевской ФИО9, что подтверждается копией заявления ФИО2 и ФИО8 от 21.04.2025 и ФИО3 от 23.04.2025

По мнению истца, противоправными действиями, направленными против наследодателя являются действия по заключению с ним фиктивного брака, а также совершения действий препятствующих осуществлению наследственных прав других наследников и самовольное распоряжение наследственным имуществом по увеличению наследственной доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 1117, 1141 - 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку исходил из того, что доказательств совершения ответчиком ФИО3 каких-либо умышленных противоправных действий, с которыми закон связывает лишение права наследования, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, противоправными действиями, направленными против наследодателя являются действия по заключению с ним фиктивного брака.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Таким образом, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

На момент рассмотрения дела решение суда о признании брака недействительным по основанию его фиктивности отсутствует, что не оспаривается сторонами спора.

По мнению стороны истца, ответчик склонила ФИО5 к заключению с нею брака, не намереваясь с ним создать семью. 06.08.2024 был заключен брак, а 12.08.2024 ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Семейного кодекса Российской Федерации заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца и не позднее двенадцати месяцев со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния в дату и во время, которые определены лицами, вступающими в брак, при подаче ими заявления о заключении брака. При наличии уважительных причин орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака может разрешить заключение брака до истечения месяца со дня подачи заявления о заключении брака. При наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельств) брак может быть заключен в день подачи заявления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в пункте отбора на военную службу областного военкомата, территориально работает в г. Полевском, в его должностные обязанности входит работа с кандидатами на заключение контракта. Летом 2024 года к нему обратился ФИО5, которому разъяснены условия прохождения военной службы, полагающиеся льготы и компенсации, даны разъяснения по интересовавшим вопросам. Всем кандидатам разъясняется, что в случае, если у них имеется женщина, с которой проживают, они могут зарегистрировать с нею брак в ускоренном порядке, предъявив справку о заключении контракта. ФИО6 сообщил, что есть женщина, с которой он живет. ФИО5 приходил четыре раза, во время одного посещения попросил справку для заключения брака, затем представил свидетельство о браке, сведения о супруге были внесены в послужную карточку ФИО5 Однажды проезжая через с. Курганово он видел ФИО5, прогуливающегося с женщиной. По их виду он понял, что они муж и жена.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные по ходатайству ответчика, суду подтвердили, что с 2017 года ФИО5 и ФИО3 проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство, проживали в квартире ФИО5, а дом погибшего использовали как дачу. Брак они не регистрировали из-за большой разницы в возрасте, необходимости в этом не было.

Кроме того, это обстоятельство фактически подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные по ходатайству истца, которые пояснили, что им известно, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно, их связь не одобряли знакомые.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрацией брака ФИО5 и ФИО3 придали легитимность своим отношениям перед заключением ФИО5 контракта с Министерством обороны Российской Федерации, то есть при наличии особых обстоятельств в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые, в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат основанием для признания ее недостойным наследником, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1