Решение № 2-2217/2019 2-2217/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-2217/2019

Дело № 2-2217/2019

73RS0002-01-2019-002419-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 05 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту - ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 30.04.1993 по 07.02.2007, с 04.04.2007 по 22.04.2009, с 14.09.2010 по 31.10.2012, С 19.01.2017 по 30.11.2017 – оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11.2012 по 18.01.2017 – оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок; с 01.12.2007 работала кладовщиком в ООО «УАЗ» вне контакта с вредным производственным фактором – шумом выше ПДУ. 20.03.2019 она уволена по соглашению сторон по пункту 1 части первой ст.77 ТК РФ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 24.06.2018 ей было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ, наличие вины работника не установлено.

С 30.04.1993 по 22.04.2009, с 14.09.2010 по 31.10.2012 она работала в ОАО «УАЗ»: с 30.04.1993 по 01.06.2003 - оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок; оператором автоматов, полуавтоматов, станков, установок в цехе раздаточной коробки МсП; с 01.06.2003 по 07.02.2007, с04.04.2007 по 22.04.2009 – оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок в механическом цехе №4 МСП. Фактически она как оператор автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок работала на одном и том же месте, технологический процесс и технологическое оборудование не менялись. С 14.09.2010 по 31.10.2012 она работала в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ» оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок.

С 01.11.2012 по 18.10.2017 она работала в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок.

С 19.01.2017 по 30.11.2017 она работала в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Дирекции по производству производства автокомпонентов ООО «УАЗ» оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок.

Выполняемая работа оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» аналогична в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» работе оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ», так как работа выполняется на одном и том же технологическом оборудовании, технологический процесс не менялся.

По результатам аттестации в 2000 г. условия труда на рабочем месте оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок (бригада 221) цеха раздаточных коробок АООТ «УАЗ» оцениваются по шуму – класс 3.2 (шум 101 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам аттестации в 2004 г. условия труда на рабочем месте оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок (бригада 241) механического цеха №4 МСП ОАО «УАЗ» оцениваются по шуму – класс 3.2 (шум 95 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам гигиенической оценки труда оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок комплекса сборки агрегатов ООО «УАЗ-Автокомпонент» за 2010 г. оценены по шуму – класс 3.2 (шум 88 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам протоколов измерений карты № от 2015 г. специальной оценки условий труда оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок комплекса сборки агрегатов ООО «УАЗ-Автокомпонент» за 2010 г. оценены по шуму – класс 3.2 (уровень шума 91,8 дБА при ПДУ 80 дБА).

В соответствии с заключением заведующего санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» эквивалентный уровень звука на ее рабочем месте как оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок ООО «УАЗ-Автокомпонент» составляет 88 дБА при ПДУ 80 дБА.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 08.12.2016 №196 условия ее труда как оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

Условия ее труда как оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков, установок комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производств ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

В соответствии с экспертным заключением №41 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее труда как оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок ОАО «УАЗ» признана по классу 3.2.; условия ее труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате получения профессионального заболевания ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания. В периоды с 24.04.2017 по 08.05.2017, 10.05.2017 (на ВК амбулаторно) и с 27.08. по 10.09.2018 она проходила обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО2.». Жалобы при поступлении – на снижение слуха на оба уха, шум в голове. Врачебная комиссия № от 10.05.2017 впервые установила ей диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>. Она нетрудоспособна в своей профессии оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха. Ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ: рекомендовано динамическое наблюдение ЛОР, профпатолога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации). Она переживает из-за своего заболевания, испытывает ощущения из-за шума в голове.

Просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что у истца <данные изъяты>, снижение слуха, что доставляет неудобство в общении с домочадцами, истцу приходится говорить с ними на повышенных тонах. Сумма 100 000 руб., с которой согласна сторона ответчиков, не соответствует степени физических и моральных страданий истца.

Ответчик ООО «УАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 400 000 руб. не согласился, указав, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

Ответчик ООО «УАЗ-Автокомпонент» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 400 000 руб. не согласился, указав, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО3 в судебном заседании просил учесть возражения на исковое заявление и удовлетворить требования истца частично, определив сумму компенсации – 100 000 руб. Указал, что ФИО1 в период работы у ответчиков была обеспечена необходимыми средствами индивидуальными средствами защиты, получала предусмотренные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала:

- с 30.04.1993 оператором автоматов, полуавтоматов, станков, установок 2 разряда в цехе раздаточной коробки МсП УАЗ;

- 01.11.1995 переведена оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в цехе раздаточной коробки МсП УАЗ;

- 01.06.2003 переведена в механический цех № 4 МсП УАЗ оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда;

- 01.05.2006 переведена в механический цех № 4 управления производства производственно-технического департамента УАЗ оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда;

- 07.02.2007 переведена в термогальванический цех управления производства производственно-технического департамента УАЗ термистом 3 разряда;

- с 04.04.2007 по 22.04.2009 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в механическом цехе № 4 управления производства производственно-технического департамента УАЗ;

- с 14.09.2010 по 31.10.2012 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха управления производства ОАО «УАЗ»;

- с 01.11.2012 по 18.01.2017 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда, оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха управления производства производственно-технического департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент»;

- 19.01.2017 принята в комплекс сборки агрегатов механосборочного цеха производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ» оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда.

- с 01.12.2007 – кладовщиком в ООО «УАЗ».

20.03.2019 она была уволена по соглашению сторон по инициативе работника п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от 24.07.2018).

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 и подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 08.12.2016 следует, что условия ее труда как оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда». Условия ее труда как оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков, установок комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производств ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

По результатам аттестации в 2000 г. условия труда на рабочем месте оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок (бригада 221) цеха раздаточных коробок АООТ «УАЗ» оцениваются по шуму – класс 3.2 (шум 101 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам аттестации в 2004 г. условия труда на рабочем месте оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок (бригада 241) механического цеха № МСП ОАО «УАЗ» оцениваются по шуму – класс 3.2 (шум 95 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам гигиенической оценки труда оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок комплекса сборки агрегатов ООО «УАЗ-Автокомпонент» за 2010 г. оценены по шуму – класс 3.2 (шум 88 дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам протоколов измерений карты № от 2015 г. специальной оценки условий труда оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок комплекса сборки агрегатов ООО «УАЗ-Автокомпонент» за 2010 г. оценены по шуму – класс 3.2 (уровень шума 91,8 дБА при ПДУ 80 дБА).

В соответствии с заключением заведующего санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» эквивалентный уровень звука на ее рабочем месте как оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок ООО «УАЗ-Автокомпонент» составляет 88 дБА при ПДУ 80 дБА.

Общая оценка условий труда ФИО1 как оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок ОАО «УАЗ» признана по классу (подклассу) 3.2. (вредный второй степени); условия ее труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизы условий труда Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области).

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с 19.10.2018 до 01.11.2019, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №№ от 15.11.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец ФИО1 в связи с профзаболеванием в 2017 г. и в 2018 г. проходила лечение в медицинском учреждении; ее беспокоят снижение слуха на оба уха, шум в голове; она переживает по поводу состояния своего здоровья; испытывает неудобства в общении с другими людьми.

ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания лишена возможности вести полноценный образ жизни. Она нетрудоспособна в профессии оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха; ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ. Ей рекомендовано динамическое наблюдение ЛОР-врача, профпатолога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации).

В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 30%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 180 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 144 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 36 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 144 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 36 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саенко Е.Н.