Постановление № 1-244/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1 -244/2021

Поступило Дата

УИД Номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 30 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что в период с 21 часа Дата до 08 часов 30 минут Дата, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он находился на принадлежащем ему автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, у корпуса Номер станции технического обслуживания ООО «Транзит», расположенной по адресу: <Адрес>, трасса Р-256, 42 км, где на прилегающей к вышеуказанному корпусу территории увидел 13 металлических дисков для грузовых автомобилей, принадлежащих П., после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение 13 металлических дисков для грузового автомобиля, принадлежащих П., реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный т характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, сложил в принадлежащий ему автомобиль, таким образом, т похитил принадлежащие П. четыре металлических диска для грузового автомобиля 9.00 R-22.5, стоимостью 2000 рублей за один диск (на общую сумму 8000 рублей), семь металлических дисков для грузового автомобиля 11,75 R 22,5 ЕТ-0, стоимостью 2000 рублей за один диск (на общую сумму 14000 рублей), два металлических диска для грузового автомобиля 11.75 R 22.5 ЕТ-120, стоимостью 2000 рублей за один диск (на общую сумму 4000 рублей). С похищенным имуществом ФИО1 на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак <***> регион с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены, заявление написано добровольно.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, похищенное было возвращено потерпевшему, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Заслушав стороны, а также, кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и представил письменное заявление, указав, что он не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, вину признал, написал явку с повинной, похищенное было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, на основании главы 40 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд считает возможным данное уголовное дело прекратить.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 13 колесных дисков, а именно, 9.00 R-22,5 – 4 штуки, 11,75 R-22,5 ЕТ-0 – 7 штук, 11.75 R 22,5 ЕТ-120 – 2 штуки, переданные на ответственное хранение потерпевшему П., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, а также, что в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование прекращается, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 13 колесных дисков, а именно, 9.00 R-22,5 – 4 штуки, 11,75 R-22,5 ЕТ-0 – 7 штук, 11.75 R 22,5 ЕТ-120 – 2 штуки – оставить по принадлежности П.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов