Решение № 12-29/2018 12-600/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судья федерального суда <адрес> ФИО5, с участиемзаявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полкаДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от 03.12.2017г. о признании его виновным, всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС пэлкаДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от 03.12.2017г. о признании его виновным, всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ заустановку газобаллонного оборудования (ГБО), с назначением наказания в виде штрафа вразмере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд сжалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и его вина всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ недоказана.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в нейобстоятельствам и просил удовлетворить, пояснив что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДМВД РФ <адрес> не предоставлены доказательства совершения им вменяемогоадминистративно правонарушения. Он на своем автотранспортном средстве Лада 111731) загос.номерами М 249 РР 05 не установливал систему ГБО. Данное обстоятельствоподтверждается приложенными к настоящему заявлению фотоснимками.

В постановлении указано, что имеются фотоснимки, доказывающие винуФИО1, однако они не представлены ни ему при составлении постановления опризнании его виновным, ни суду на обозрение. Таким образом, действий подпадающих подобъективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5КоАП РФ, он не совершал.

Просит признать постановление незаконным и отменить его, а производство по лелупрекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, извещенный надлежащимобразом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки неизвестил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основаниип.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав заявителя,прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличиеили отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаютсяпротоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, показаниямипотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а такжепоказаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не

допускается использование доказательств по делу об административном правонарушеёии,в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства полученыс нарушением закона.

Согласно незаверенной ксерокопии протокола об административном правонарушении

1. СМ 317428 от 03.12.2017г., составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФпо <адрес>, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляяавтотранспортным средством Лада 111730 за гос.номерами М 249 РР 05, следовал по улицеШоссе Аэропорта, 15, был остановлен работником ГИБДД и при осмотре автотехническогосредства, было обнаружено, что в нарушение Основного Положения п.7.18 ПравилДорожного Движения РФ, в автотранспорте установлено газобаллонное оборудование дляработы двигателя на сжиженном газе, тем самым, внёс изменения в конструкциюавтомашины, предусмотренное заводом изготовителем, без соответствующего разрешенияГИБДД.

Из указанного протокола усматривается, что он составлен на месте обнаруженияправонарушения в присутствии ФИО1, в присутствие свидетеля ФИО3, атакже указано, что велась фотофиксация. Протокол ФИО1 получен под роспись,с которым он не согласен о чем и учинена запись, а также в объяснениях привлекаемого лицаимеется запись: ГБО не стоит.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ (также незаверенная ксерокопия) в отношенииФИО1 о признании его виновным в совершении административногоправонарушения и назначения ему наказания в виде штрафа 500 рублей, из которого такжеусматривается, что правонарушитель отказался от подписи при его получении.

Поскольку, в суд представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> не явился ине представил материалы административного правонарушения, то доводы заявителяФИО1 в суде какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами неотвергаются.

Согласно ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения, техническое состояние иоборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должныобеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, приналичии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении кОсновным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 2.3.1Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездомпроверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства всоответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

1. КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличиинеисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключениемнеисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 комментируемой статьи.

Однако, привлечение лица к административной ответственности исходя из положенийст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она непроявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающихпроизводство по делу об административном правонарушении.

В нарушение установленного порядка инспектор ФИО4, не проводя полнотуадминистративного расследования, составил материал, несмотря на не несогласиеФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен круг обстоятельств, которые подлежат выяснению поделу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие событияадминистративного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административномправонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность иобоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого кадминистративной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вин а.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, закоторое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность. Впункте 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершенииадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ихсоблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороныадминистративного органа в производстве по делу об административном правонарушенииотсутствуют доказательства, о том, что имел место факт совершения правонарушения и чтолицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности возлагается наадминистративный орган, принявший оспариваемое
решение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельстваадминистративным органом не доказаны и имеющиеся в деле доказательства неподтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменепостановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также принедоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административномправонарушении прекращается в случае отсутствия состава административногоправонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по де.ггупрекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях(бездействии) ФИО1 и недоказанностью его вины.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.5КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить ипроизводство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствиемсостава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со днявручения или получения копии решения.

^4%

F1

|&^:::. 1<.

D1

ФИО5