Решение № 12-253/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

Мировой судья судебного участка

№1 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Щербина Д.С. Дело №12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Уржумова Н.В.,

С участием

представителя ООО «ЖилКомИнвестСервис» - Олейника К.В.

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» в лице защитника Олейника Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 31.05.2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью

«ЖилКомИнвестСервис», ИНН №,

ОГРН № местонахождение по

адресу: <адрес>

<адрес>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 31.05.2018 года по делу №5-1-221/2018, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» (далее ООО «ЖилКомИнвестСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. На момент рассмотрения дела мировым судьей, истек срок привлечения ООО «ЖилКомИнвестСервис» к административной ответственности.

Представитель ООО «ЖилКомИнвестСервис» – Олейник К.В. в суде доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям изложенным письменно, производство по делу прекратить – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административным правонарушении в отношении ООО «ЖилКомИнвестСервис» стало невыполнение предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №606/н от 15 декабря 2017 года.

Указанным предписанием на ООО «ЖилКомИнвестСервис» возложена обязанность в срок до 25.01.2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: провести дератизацию и дезинсекцию подвального помещения МКД; провести уборку чердачного помещения от строительного и бытового мусора; произвести ремонт кровли МКД.

При проведении проверки выполнения предписания, что не оспаривалось апеллянтом, установлено, что предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №606/н от 15 декабря 2017 года выполнено не в полном объеме, работы по проведению дератизации и дезинсекции в подвальном помещении и ремонту кровли не выполнены.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖилКомИнвестСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления истек срок привлечения ООО «ЖилКомИнвестСервис» к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку срок выполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №606/н от 15 декабря 2017 года был установлен до 25.01.2018 года, предельный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, датируется 26 апреля 2018 года.

Однако, мировым судьей постановление о привлечении ООО «ЖилКомИнвестСервис» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено 31.05.2018 года, т.е. по истечению срока давности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением процессуальных норм, как следствие не отвечает требованиям законности и справедливости.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ООО «ЖилКомИнвестСервис» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении оспариваемого постановления юридическим лицом, полагаю необходимым восстановить апеллянту срок на подачу жалобы, не смотря на то, что постановление мирового судьи было получено защитником нарочно 06.06.2018 года, а подана жалоба 18.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь №5-1-221/2018 от 31.05.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» – отменить.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Уржумова