Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-105/2021

УИД: 63RS0002-01-2021-000247-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богатое Самарской области 09 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего А.В. Крайковой,

при секретаре М.А. Хлебалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по исковому заявлению и.о. прокурора Богатовского района Самарской области в защиту законных интересов Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Богатовского района Самарской области Е.А. Лапицкий в защиту законных интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области уголовно дело в отношении ФИО4 прекращено по примечанию к ст. 322.2. УК российской Федерации. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» действуя из личной заинтересованности: желая оказать содействие гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении регистрации по месту жительства на территории <адрес>, реализуя умысел на фиктивную регистрацию указанного иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился в миграционный пункт ОП № 46 МО МВД России «Борский», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в тот же день специалисту миграционного пункта необходимый пакет документов о регистрации по месту жительства ФИО5, при этом указывая необходимые сведения и адрес места жительства: <адрес>, а также период регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная, что указанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, поскольку помещение ему фактически не предоставлялось, а сам иностранный гражданин после регистрации в нем не проживал.

Из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В собственности ФИО4 имеется квартира, общей площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирован ФИО4, иностранный гражданин ФИО5 ФИО4 по месту регистрации не проживает, но на протяжении почти шести лет проживает у своей родной сестры ФИО2, в связи с тем, что в квартире нет необходимых условий для проживания. В сентябре 2020 г. племянница ФИО4 - ФИО6, предложила фиктивно зарегистрировать в принадлежащем ему жилье в <адрес> иностранного гражданина, который является работодателем ФИО1 и который отблагодарит его в денежном виде. ФИО4 согласился на данное предложение. В третьей декаде сентября 2020 г. ФИО4 вместе с ФИО6 прибыл в здание ОП № 46 МО МВД России «Борский», где в помещении территориального миграционного пункта он встретил ранее незнакомого ему иностранного гражданина, как потом узнал – ФИО5, гражданина <адрес>. Понимая, что фиктивно регистрирует по месту жительства в принадлежащем ему жилье в <адрес> иностранного гражданина, он заполнил все необходимые документы, предоставив выписку из ЕГРЕН, договор безвозмездного пользования жилым помещением, паспорт, написал заявление о регистрации иностранного гражданина ФИО5 по месту жительства: <адрес>, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего специалист МО ОП № МО МВД России «Борский» зарегистрировала ФИО5 сроком на 1 год, поставила штамп в его документах, вид на жительство. После регистрации иностранного гражданина, ФИО5 передал сестре ФИО4 -Ирине, в тот же день, денежные средства в размере 5000 руб., когда сестра вернулась с работы, она сообщила что ему передали денежные средства в размере 5000 рублей, которыми он распорядился, оставив их сестре поскольку она за ним ухаживала.

Таким образом, ФИО4 признал свою вину в том, что он незаконно зарегистрировал по месту пребывания иностранного гражданина, получив за данное действие денежную сумму в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30.03.2021 года, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в отношении него прекращено уголовное преследование по данному обвинению, постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО4 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан Российской Федерации и взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации 5000 рублей.

Представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную истцом копию постановления мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30.03.2021 г. (л.д. 12-15), суд считает требования истца о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области уголовно дело в отношении ФИО4 прекращено по примечанию к ст. 322.2. Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» действуя из личной заинтересованности, желая оказать содействие гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении регистрации по месту жительства на территории <адрес>, реализуя умысел на фиктивную регистрацию указанного иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился в миграционный пункт ОП № 46 МО МВД России «Борский», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации гражданина Республики Таджикистан ФИО5 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в тот же день специалисту миграционного пункта необходимый пакет документов о регистрации по месту жительства ФИО5

Понимая, что фиктивно регистрирует по месту жительства в принадлежащем ему жилье в <адрес> иностранного гражданина, он заполнил все необходимые документы, предоставив выписку из ЕГРЕН, договор безвозмездного пользования жилым помещением, паспорт, написал заявление о регистрации иностранного гражданина ФИО5 по месту жительства: <адрес>, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего специалист МО ОП № МО МВД России «Борский» зарегистрировала ФИО5 сроком на 1 год, поставила штамп в его документах, вид на жительство. После регистрации иностранного гражданина, ФИО5 передал сестре ФИО4 -Ирине, в тот же день, денежные средства в размере 5000 руб., когда сестра вернулась с работы, она сообщила что ему передали денежные средства в размере 5000 рублей, которыми он впоследствии распорядился.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ФИО4 денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что последствием сделки является взыскание полученных ФИО4 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО4 в виде получения денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и поэтому исковые требования процессуального истца о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании анализа исследованных доказательств нашел подтверждение факт противоправности действий ответчика ФИО4, а также в ходе расследования уголовного дела денежные средства в сумме 5000 рублей изъяты не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Богатовского района Самарской области в защиту законных интересов Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО4 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий А.В. Крайкова