Решение № 2-5607/2017 2-5607/2017~М-6178/2017 М-6178/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5607/2017

Дело № 2-5607/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С.,

истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ООО «ВятАвто» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «ВятАвто», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «ВятАвто», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 18 июля 2017 года около 19 час. 20 мин. в районе дома № 79 по ул. Щорса г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – касательное столкновение автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 с маршрутным автобусом ПАЗ-4234, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 управлял маршрутным автобусом в силу трудовых отношений с ООО «ВятАвто», владельцем автобуса, согласно справке о ДТП, является ФИО2 После столкновения указанных транспортных средств, автобус под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2717-220, гос.номер {Номер изъят}, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, повлекшие причинение вреда средней тяжести его здоровью: { ... }. В связи с данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, истец до настоящего времени является нетрудоспособным. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «ВятАвто», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он до настоящего времени находится на больничном, передвигается при помощи костыля, продолжает лечение.

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «ВятАвто», возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ни его вины, ни вины ООО «ВятАвто» в произошедшем ДТП не имеется, ответственность должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО4

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчик ООО «ВятАвто», пояснил, что он не виноват в причинении вреда истцу.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольская Т.С. требования искового заявления поддержала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.09.2017 г. установлено, что 18 июля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 79 по Щорса г. Кирова водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении из правого ряда в крайний левый ряд, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автобусу ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно в крайнем левом ряду. Произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произвел наезд на попутный, остановившийся в правом ряду автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5, а автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ИЖ-2717, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1

Из объяснения потерпевшего ФИО3, данного в ходе административного расследования, следует, что 18 июля 2017 года около 19 часов 20 минут он управлял автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Щорса от Солнечного проезда в сторону ул. Производственная г. Кирова, в левом ряду на расстоянии 4,5 метром от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч. Управляя автобусом он увидел, что в правом ряду впереди него у бордюра стоит тягач с полуприцепом с включенной аварийной сигнализацией, позади которого в правом ряду стоял автомобиль ВАЗ-2107 с включенным сигналом левого поворота. Внезапно прямо перед его автобусом автомобиль ВАЗ-2107 начал движение на его полосу движения. Он применил торможение, но столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 избежать не удалось. Столкновение произошло правым передним углом автобуса в левое переднее крыло автомобиля ВАЗ-2107. В результате столкновения его автобус выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней частью автобуса со встречным автомобилем ИЖ. Автомобиль ВАЗ-2107 в результате столкновения отбросило на тягач. До столкновения он двигался прямолинейно, рулевое колесо ни вправо, ни влево не поворачивал. В результате ДТП водитель автомобиля ИЖ получил телесные повреждения.

Из постановления следует, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24.10.2017 года.

Согласно выводам заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - 18 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус ПАЗ-4234, гос.номер {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВятАвто» (арендатор) {Дата изъята} заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование – аренду за плату транспортные средства, определенные в приложении {Номер изъят} настоящему договору для эксплуатации на городском пассажирском маршруте {Номер изъят}, 74.

Согласно приложению {Номер изъят} к договору - перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, транспортное средство марки ПАЗ-4234, гос.номер {Номер изъят}, также было передано ООО «ВятАвто» по указанному договору аренды.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «ВятАвто» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах.

Согласно путевого листа, водитель ФИО3 18.07.2017 года управлял автобусом ПАЗ-4234, гос.номер {Номер изъят}.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, и путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ФИО2 транспортное средство автобус ПАЗ 4234 передан по договору аренду ООО «ВятАвто», который на момент ДТП являлся законным его владельцем, то ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Из обстоятельств дела следует, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Именно его виновные действия привели к столкновению с автобусом ПАЗ-4234, гос.номер {Номер изъят}. Водитель ФИО3 применил торможение, однако столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 избежать не удалось, вследствие чего, автобус изменил траекторию движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2717 под управлением истца. Таким образом, вины в столкновении с автомобилем истца и причинением ему в результате этого вреда здоровью в действиях водителя ФИО3 не установлено, в связи с чем, в иске к ООО «ВятАвто», необходимо отказать.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, его действия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с него в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученной травмы в результате ДТП, тяжесть причиненного истцу вреда, период нахождения на лечении и продолжение в настоящем лечения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 125 000 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, учитывая категорию дела и принцип разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, в иске ООО «ВятАвто», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.