Решение № 2-8106/2017 2-8106/2017~М-7075/2017 М-7075/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-8106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679579 рублей 47 копеек, сумму которых определить на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, заявив, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь кредиторов ООО «СМУ №» требования ФИО2 в размере 1092140 рублей. Полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговором не установлено причинение истцу моральных страданий.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СМУ №» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 уплатил денежные средства в размере 1100000 рублей за <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес>. Денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные от ФИО2, ФИО6, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «СМУ №» не оприходовала, похитила путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 1100 000 рублей подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь кредиторов ООО «СМУ №» требования ФИО2 в размере 1092140 рублей, суд находит несостоятельным, так как указанные требования заявлены ФИО2 к юридическому лицу ООО «СМУ №» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, поскольку приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, требования истца правомерно заявлены к ответчику.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств ФИО2, а также право ФИО2 на предъявление гражданского иска установлены приговором Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 52347 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения решения суда, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52347 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13962 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ