Решение № 12-527/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-527/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №Э/р, вынесенное заместителем начальника территориального одела –старшим государственным инспектором в области окружающей среды МО от 20.01.2026г. в отношении ФИО1, 25.11.1985г.р., уроженки <адрес>, проживающего по адресу: МО, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 4/2236/000272Э/р, заместителем начальника территориального одела –старшим государственным инспектором в области окружающей среды МО ФИО3 от 20.01.2026г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно в том, что 10.01.2026г. в 10 час. 16 мин. по адресу: МО, <адрес> собственник транспортного средства марки Форд Куга, г.р.з. №, разместил отходы производства и потребления на почву вне расположенной площадки накопления отходов с использованием транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обжалует постановление от 20.01.2026г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мусор она из машины не выгружала, а находилась дома.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №Э/р, заместителя начальника территориального одела –старшего государственного инспектора в области окружающей среды МО ФИО3 от 20.01.2026г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно в том, что 10.01.2026г. в 10 час. 16 мин. по адресу: МО, <адрес> собственник транспортного средства марки Форд Куга, г.р.з. №, разместил отходы производства и потребления на почву вне расположенной площадки накопления отходов с использованием транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с источника: «Безопасный регион», а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области благоустройства было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение зафиксировано камерой входящей в систему «Безопасный регион», которое предназначено для сбора и агрегации видеопотоков, для последующего анализа и предоставления информации в <адрес>.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, по своим техническим характеристикам техническое средство «Безопасный регион» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства «Безопасный регион», могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ее к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление №Э/р, заместителя начальника территориального одела –старшего государственного инспектора в области окружающей среды МО ФИО3 от 20.01.2026г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса МО об административных правонарушениях, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта