Приговор № 1-257/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело №...

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, **********, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступлением совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**. Штраф оплачен **.**.**, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, водительское удостоверение изъято Отделом Госавтоинспекции ОМВД России «**********» **.**.**.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что он является подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в период с ********** часа до ********** часа ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «**********» с государственным регистрационным знаком «№...», осуществив движение на нем по проезжей части дороги по **********, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «**********» и в ********** час ********** мин. **.**.** отстранен от управления транспортным средством, после чего в ********** час ********** мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования № ********** от **.**.** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 1,012 мг/л выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ********** года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен штраф 30 тысяч рублей, лишение права управления транспортными средствами. Штраф не оплатил и не сдал водительское удостоверение потому, что не получил постановление. **.**.** примерно в ********** часов ********** мин. распивал спиртные напитки, находился в алкогольном опьянении, через какое-то время решил поехать за продуктами и алкоголем в магазин, возвращаясь увидел автомобиль Госавтоинспекции, движущейся ему навстречу с включенным проблесковым маячком. После чего, испугавшись последствий, зная, что у него уже имеется административное наказание, не остановился и поехал в сторону от сотрудников. Возле дома ********** был остановлен сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился, прибор алкотектора показал 1,012 мг/л, с данным результатом был согласен, расписался в акте (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «**********» В.В. следует, что **.**.** он находился на службе совместно с А.А.. При патрулировании ими был замечен автомобиль марки «**********», с государственным регистрационным знаком «№...», который двигался по ********** и продолжал движение в сторону ул. ********** Водителю было сделано требование об остановке, но он на законные требования не отреагировал, продолжил движение. Далее было сделано еще два предупреждения об остановке, после чего водитель свернул в зону дворовой территории **********, где в ********** час. ********** мин. был остановлен. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку, нарушение речи, после чего был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, он согласился, прибор показал результат 1,012 мг/л, было установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.**********).

Оглашенные показания свидетеля А.А. в части обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством **.**.** и проведения освидетельствования на состояние опьянения аналогичны показаниям свидетеля В.В. (л.д.**********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д. следует, что **.**.** он был в гостях у дочери, и вместе с зятем - ФИО1 выпивали виски (л.д.**********).

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-сообщением в дежурную часть ОМВД России «**********» от **.**.**, согласно которому был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством (л.д.**********);

-протоколом отстранения от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которому в ********** часа ********** мин. ФИО1 в виду наличия признаков алкогольного опьянния: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы - был отстранен от управления автомобиля «**********» с государственным регистрационным знаком «№...» (л.д**********);

-согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** в ********** часа ********** мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №..., показания средства измерения - 1,012 мг/л. (л.д.**********);

-согласно карточке учета транспортного средства, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «**********», ********** года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО1 (л.д**********);

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра территории дома **********, а также автомобиля «**********», который был изъят (л.д.**********), произведен осмотр автомобиля, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д.**********);

-постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д.**********);

-копией определения ********** городского суда ********** от **.**.**, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** отказано (л.д.**********);

-постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** - постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.**********);

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы результаты осмотра чека освидетельствования №... от **.**.** технического измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», в отношении ФИО1, результат 1,012 мг/л, а также осмотр диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.**********);

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу **.**.**.

Несмотря на данное обстоятельство, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 **.**.** управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей В.В. и А.А., а также не оспаривается самим подсудимым.

Показания свидетелей, самого подсудимого в ходе дознания, не имеют каких-либо существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения **.**.** проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», его результаты у суда сомнений не вызывают. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также охарактеризован положительно, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в ОМВД России «Печорский» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, **********,

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №..., ********** года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ст. 131 ч. 2 УПК РФ вознаграждение, выплаченное за участие в качестве защитника - адвоката Шитова Е.Н. за участие в судебных заседаниях в размере 7816 рублей 20 копеек относится к процессуальным издержкам.

Судом установлено, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, таким образом, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в уголовном деле, суд полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора в части основного наказания в виде обязательных работ и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и отбыванием наказания осужденными к обязательным работам.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и отбыванием наказания осужденными к лишению права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство: автомобиль «**********», государственный регистрационный знак Р №..., ********** года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО1, конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «**********», государственный регистрационный знак №..., ********** года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжения данным автомобилем, сохранить в целях конфискации и до ее исполнения. После конфискации указанного имущества, наложенный арест на автомобиль - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: **********.

Процессуальные издержки за участие по назначению в судебном заседании адвоката Шитова Е.Н. в размере 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 коп., взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко