Решение № 2-4204/2017 2-4204/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4204/2017

Копия дело № 2-4204/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФ «Т<номер изъят>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> - автомобиля Рено Сандеро, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, стоимость которого составила 585 191 рубль. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года. При заключении договора продавец не сообщил истцу о наличии каких-либо повреждений ТС. При эксплуатации ТС, а именно при прохождении технического осмотра, было выявлено несоответствие цвета заднего бампера цвету кузова автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ПФ «Т<номер изъят>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи или соразмерно уменьшить покупную цену. ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра ответчику, на что его заверили, что данные после осмотра будут направлены для экспертизы. После этого ФИО1 неоднократно обращался с соответствующими требованиями к ООО «ПФ «Т<номер изъят>», ЗАО «Рено Россия», ООО «УК ТрансТехСервис». Однако ответчик не удовлетворяет законные требования истца, чем нарушает его права. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные им денежные средства в размере 585 191 рубль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 274 997 рублей (за период с 05.01.2016 по 25.03.2017), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при покупке автомобиля продавец не ознакомил его с тем, что цвет кузова и бампера могут не соответствовать. Истец консультировался у специалистов, которые имеют практику в работе по окраске автомобилей - они подтвердили, что на бампере и кузове автомобиля есть недостатки, а именно их цвет не соответствует, имеется матовость. В том числе наличие недостатка подтвердили работники сервисного центра самого ООО «ПФ «Т<номер изъят>». Составленным ответчиком актом подтверждено, что задний бампер автомобиля матового цвета, имеет разнотональность по отношению к другим деталям кузова. Заключение судебной экспертизы счел необъективным и незаконным, поскольку при проведении экспертизы у эксперта не было прибора для измерения уровня краски, кроме того, в осмотре участвовали третьи лица, которые оказывали давление на истца, при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности как эксперты они не давали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что предметом искового заявления является несоответствие цвета заднего бампера цвету кузова автомобиля, однако согласно заключению эксперта несоответствия не выявлено.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам относимости, допустимости и достоверности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания недостатка существенным необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлено, что 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №р3230009444 - автомобиля Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, черного цвета, стоимость товара составила 585 191 рубль.

В договоре имеется отдельная отметка о том, что до заключения договора продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах его эксплуатации; вся необходимая информация об автомобиле доводилась до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (Руководство для владельца, Руководство по гарантийному обслуживанию) (пункт 1.1 договора).

При этом из пункта 3.6 договора следует, что при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, а также иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Согласно пункту 3.7 покупатель, подписывая договор, подтверждает, что проинформирован продавцом и не имеет к нему претензий по поводу того, что в приобретаемом им автомобиле могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые были устранены продавцом до момента продажи автомобиля покупателю в рамках предпродажной подготовки.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года. При приемке автомобиля истец на наличие каких-либо недостатков в акте не указывал.

Из письменных материалов дела также следуют нижеприведенные обстоятельства.

18 ноября 2015 года истец направил телеграммы в адрес ООО «ПФ «Т<номер изъят>» и ЗАО «Рено Россия», в которых указал, что при покупке указанного автомобиля им обнаружено несоответствие цвета заднего бампера цвету кузова.

Письмом от 23 ноября 2015 года ответчик сообщил истцу, что им принято решение о проведении проверки качества. ООО «ПФ «Т<номер изъят>» просило предоставить автомобиль для исследования.

28 декабря 2015 года истец обратился с претензией на имя директора ООО «УК ТрансТехСервис», в которой указал, что у приобретенного им автомобиля лакокрасочное покрытие заднего бампера не соответствует кузову. Просил расторгнуть договор купли-продажи или уменьшить покупную цену.

12 января 2016 года истец направил повторную телеграмму в адрес ЗАО «Рено Россия», в которой указал, что ответчик не решает проблему.

Также истцом направлена претензия ответчику от 07 марта 2017 года, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вернуть уплаченные им денежные средства в размере 585191 рубль, уплатить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 263335 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Письмом от 13 марта 2017 года ООО «ПФ «Т<номер изъят>» вновь просило ФИО1 представить автомобиль для исследования, поскольку на предыдущие письменные обращения ответа от истца не последовало.

Согласно акту технического исследования автотранспортного средства от 05 апреля 2017 года при покупке автомобиля клиент нареканий к внешнему виду ТС не высказывал. Свои требования владелец основывает на том, что задний бампер не соответствует по покраске кузову. По результатам осмотра автомобиля была выявлена матовость. Когда именно и при каких обстоятельствах появилась матовость, клиент объяснить не смог. Граница блеска проходит по линии багажника. Данный дефект устраняется полировкой и находится вне периметра гарантии. На заднем бампере имеются механические повреждения. Комиссия пришла к заключению, что гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов. Производственных недостатков выявлено не было. Дефект носит эксплуатационный характер. Истец при этом проставил в акте отметку о том, что с проведенным исследованием не согласен.

Доводы истца о том, что ранее – в 2015 году ООО «ПФ «Т<номер изъят>» уже проводило проверку качества автомобиля, фотографии элементов автомобиля направлялись изготовителю для проведения экспертизы, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, при этом со слов самого ФИО1 следует, что в рамках этой проверки сотрудники сервисного центра в итоге не признали наличие в автомобиле производственного недостатка

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 05 июня 2017 года в автомобиле истца отсутствуют недостатки в виде несоответствия цвета лакокрасочного покрытия бампера другим элементам кузова. При возникновении подобного недостатка его следует считать устранимым. Способы устранения – перекрашивание соответствующего элемента или его замена.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, имеет ли автомобиль истца недостатки лакокрасочного покрытия, окраски заднего бампера; имеет ли место несоответствие цвета лакокрасочного покрытия заднего бампера цвету лакокрасочного покрытия других элементов автомобиля и иных вытекающих из указанных вопросов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 21 июля 2017 года <номер изъят> визуально лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля марки RENAULT SANDERO имеет черный цвет с эффектом «металлик», покрытие глянцевое, по шагрени, волнистости, сорности соответствует второму классу требованиям ГОС 9.032-74 «Единая система защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». На поверхности заднего бампера имеются эксплуатационные дефекты (повреждения в виде мелких поверхностных царапин). Разнооттеночности и отличия по блеску лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля с остальными элементами кузова автомобиля не выявлено. Лакокрасочное покрытие сформировано по заводской технологии. Дополнительных (восстановительно-окрасочных) слоев лакокрасочного покрытия не имеется.

При производстве экспертизы экспертом произведен внешний осмотр автомобиля – в солнечную погоду при естественном освещении и в смотровом боксе при искусственном освещении, визуально и в поле зрения лупы с 7-кратным увеличением, с применением измерительной линейки с ценой деления 1 мм и цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, блескомера <данные изъяты> толщиномера типа <данные изъяты> с погрешностью измерений 3% от измеренной величины; осмотр производился в присутствии владельца автомобиля ФИО1 Также отобранные при внешнем осмотре образцы лакокрасочного покрытия автомобиля исследовались при искусственном освещении в поле зрения микроскопа <данные изъяты>, увеличение до 80 крат. Толщина слоев определялась по шкале в программном обеспечении ScopePhoto.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его недостоверности, истцом не представлено. Его доводы о несогласии с экспертным заключением, несоответствии его действительности судом отвергаются как бездоказательные.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При разрешении заявленного спора суд также учитывает, что истец ссылается на наличие в автомобиле недостатка внешнего покрытия в виде несоответствия цвета его элементов, между тем при приемке товара у продавца на данный недостаток не указывал, в пятнадцатидневный срок после покупки товара также к продавцу с соответствующими требованиями не обратился, впервые в письменной форме обозначил наличие имеющегося, по его мнению, недостатка автомобиля в ноябре 2015 года, то есть спустя 11 месяцев после приобретения автомобиля. После этого ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем, обратившись повторно к продавцу и затем - в суд лишь спустя полтора года.

Ссылки истца на подтверждение наличия заявленного недостатка в акте осмотра автомобиля ответчиком от 5 апреля 2017 года суд отклоняет, поскольку из данного акта не следует, что специалисты ООО «ПФ «Т<номер изъят>» обнаружили в автомобиле недостаток, на который указывал ФИО1, - отличие цвета бампера от цвета кузова автомобиля; напротив, такой недостаток, как и иные недостатки производственного характера, в автомобиле выявлены не были; недостаток в виде матовости был назван в акте эксплуатационным, появившимся ввиду воздействия внешних факторов на автомобиль, при этом устранимым путем полировки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия в приобретенном им у ООО «ПФ «Т<номер изъят>» автомобиле существенного недостатка, что могло бы в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» служить основанием удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения – начальника ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В основу изложенных выше выводов суда о необходимости отклонить заявленные истцом ФИО1 требования положено заключение проведенной по делу автототехнической экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом оплата экспертизы при ее назначении произведена не была. Поэтому в данном случае имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходов на проведение экспертизы.

Согласно заявлению руководителя экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 16 562 рубля 48 копеек. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно соразмерности данной денежной суммы стоимости услуг эксперта не поступило.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

При этом согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Применяя указанную норму по аналогии, по указанным выше основаниям суд считает необходимым возложить расходы на проведение по делу судебной автототехнической экспертизы на истца ФИО1, в иске которого судом было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 562 рубля 48 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 562 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина