Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-468/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-468/2017

Категория 2.178


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием – представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к ФИО4, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, погашении записи, внесенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Едином государственной реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором уточнив исковые требования просит: признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись, внесенную Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в ЕГРН, о государственной регистрации права собственности от 26.08.2016 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от 07.12.2015 кадастровый (условный) №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления государственной регистрации права и кадастра было зарегистрировано право частной общей долевой собственности ФИО4 на 358/1000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти, исковые требования были удовлетворены: признанны незаконными решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО4, находящиеся в одном здании расположенном по адресу: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый (условный) №; от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый (условный) №; от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый (условный) №; от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый (условный) №; от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый (условный) №. Обязать Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя провести государственную регистрацию на недвижимое имущество ФИО4 Предоставленные для регистрации права собственности указанного имущества ФИО4 документы, а именно: свидетельство оправе собственности на недвижимое имущество от 05.05.2011 на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <...>, выданное на основании решения сессии СГС № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета, а так же выписка о государственной регистрации прав № от 06.05.2011 года регистрационный номер № – не являются действующими и не имеют юридической силы, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> – прекращено, а договоры, на основании которых у нее возникло это право – расторгнуты. Таким образом, третье лицо по данному дело знало о том, что право собственности ФИО4 было прекращено, но право собственности было зарегистрировано, в связи с тем, что суд обязал это сделать. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, так как спорное имущество находится в его собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представил суду возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что за ответчиком сохраняется законное право на долевую собственности на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года по делу №2-3917/2011 право общей долевой собственности ФИО4, и других лиц, участников процесса, а именно 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> - прекращено.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 22 марта 2012 года, в связи с отказом от апелляционной жалобы ФИО4 – апелляционное производство прекращено, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года - вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», ООО «Сандра» к ФИО4 о расторжении договоров, прекращении права собственности и признании права собственности, исковые требования удовлетворены – расторгнуты договоры купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 14.09.2009 года, прекращено право собственности ФИО4 и отменена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения лит. «А», лит. «Б» расположенные в городе Севастополь, <адрес>.

Апелляционным определением от 28.04.2014 года указанное решение отменено в части прекращения права собственности ФИО4 на 29/100 и 17/100 частей недостроенных помещений, в связи с тем, что оно не было зарегистрировано.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2014 года, заявления ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра» о пересмотре решения суда от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены. Решение Ленинского районного суда от 24 ноября 2011 года в части удовлетворения встречного иска о выделении в частную собственность ФИО4 с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельных объектов недвижимости, которые равны 358/1000 частям в общей частной собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания – отменено, встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 февраля 2015 года, установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что договоры купли-продажи, на основании которых за ФИО4 было оформлено право собственности на недвижимое имущество расторгнуты. Однако, суд первой инстанции, удовлетворив заявления ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра» о пересмотре решения суда от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрел повторно гражданское дело по правилам предусмотренным главами 15,16 ГПК РФ. Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10.07.2014 года отменено в части разрешения встречного иска ФИО4, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В остальной части определение от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление ФИО4 о выделении доли в натуре оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – прекращено, а договоры, на основании которых у ФИО4 возникло это право – расторгнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует право собственности на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания, расположенный по адресу расположенные в городе Севастополь, <адрес>, в связи с чем, запись о регистрации такого права подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к ФИО4, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, погашении записи, внесенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Едином государственной реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу<адрес>

Аннулировать запись, внесенную Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> в ЕГРН, о государственной регистрации права собственности от 26.08.2016 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества на 358/1000 долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, наб. Адмирала ФИО6, <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>