Решение № 12-20/2025 77-1311/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-20/2025

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2025-000142-51

Дело № 12-20/2025

Дело № 77-1311/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кабирова Р.Р., представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года в 12 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «LADA Kalina», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району № .... от 15 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 3 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 на них – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на свой невиновности, просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящий административный орган и судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 15 февраля 2025 года в 12 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «LADA Kalina», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО13 которое двигалось по этой дороге.

Выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 15 февраля 2025 года (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), с которой участники ДТП согласились; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 14), фотографиями с места ДТП(л.д.10-16).

Так, видеозапись недвусмысленно указывает на выезжающий с прилегающей территории автомобиль ФИО1, который не уступает дорогу автомобилю ФИО10 который двигается по главной дороге.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо согласиться с позицией должностных лица, вынесших постановление и решение, а также с выводами решения судьи районного суда - противоправные действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, о том, что ФИО14 двигался по встречной полосе дороги, а потому не имел преимущественного права проезда, не могут быть приняты.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, даже если даже исходить из того, что ФИО11 двигался по встречной полосе главной дороги, то следует сказать, что такую траекторию движения нельзя признать недопустимой, так как запрет на выезд на встречную полосу на данном участке дороги не установлен.

ФИО12 двигался по главной дороге и имел безусловный приоритет по отношению к ФИО1, который осуществил выезд на главную дорогу без остановки, то есть, не убедившись, что по главной дороге движение транспортных средств отсутствует.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району № .... от 15 февраля 2025 года, решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 3 марта 2025 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: