Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-543/2025


Апелляционное постановление

г.Иваново 14 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

представителя УФК по Ивановской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей и оправдан по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В этот же день ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 декабря 2020 года приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и направлен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО1 также была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области от 30 августа 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных им защитнику – адвокату Батягиной Е.Ю. и представителю ФИО2 за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Обжалуемым решением заявление ФИО1 было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ивановской области по доверенности ФИО3, ссылаясь на положения главы 18 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на отсутствие факта регистрации в Ивановской центральной коллегии адвокатов дополнительного соглашения между ФИО1 и адвокатом Ботягиной Е.Ю., которое вносит существенные изменения в первоначальный договор №343 в части суммы гонорара адвоката, а также на отсутствие оплаты договора №343 в новой редакции.

Указывает, что выплаченную адвокату Ботягиной Е.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции сумму гонорара нельзя признать разумной и обоснованной, так как, руководствуясь пп.6.2, 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, подлежала возмещению сумма, не превышающая 55000 рублей.

Полагает, что денежные средства, выплаченные представителю ФИО2 в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела, были взысканы необоснованно, так как данные действия не повлияли на ход следствия.

Утверждает об отсутствии объективной необходимости участия в деле при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново вопроса о компенсации заработной платы двух представителей, в связи с чем возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 60000 рублей неправомерно.

Отмечает, что размер вознаграждения, выплаченного представителю ФИО2 на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных в процессе возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, является завышенным, при взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Рекомендаций, определяющих размер вознаграждения, выплачиваемого профессиональным защитникам (адвокатам), поскольку ФИО2 не обладает таким статусом. Кроме того, ссылается на то, что ФИО2 является бывшим сотрудником строительной фирмы, в которой директором был ФИО1, что говорит о его заинтересованности. Обращает внимание на наличие сомнений в несении ФИО1 реальных затрат на оплату услуг представителя ФИО2

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФК по Ивановской области.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст.133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, поскольку ФИО1 по приговору суда оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области от 30 августа 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, необходимо достоверно установить не только обстоятельства участия конкретного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, но и размеры фактически понесенных этим лицом расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, исследованные и представленные суду документы подтверждают факт заключения договора, дополнительного соглашения между ФИО1 и адвокатом Батягиной Е.Ю., факт заключения договоров между ФИО1 и представителем ФИО2, а также произведенную оплату данных услуг ФИО1

Таким образом, ФИО1 понесены расходы, уплаченные за оказание ему юридической помощи. Судом правильно отмечено, что указанная сумма была выплачена ФИО1 адвокату Батягиной Е.Ю. и представителю ФИО2 за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных в ходе уголовного преследования.

Судом сделан верный вывод о том, что адвокатом и представителем в полном объеме оказана квалифицированная юридическая помощь, выполнены все действия, предусмотренные договорами, дополнительным соглашением. Следовательно, являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Так, из исследованных материалов следует, что 21.06.2019 между ФИО1 и адвокатом Батягиной Е.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи №343. Предметом договора является осуществление защиты по уголовному делу в суде до вынесения приговора судом первой инстанции или принятия иного решения. Вознаграждение по договору составляет 40000 рублей.

23 октября 2019 года между ФИО1 и адвокатом Батягиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 343 от 21.06.2019, из которого следует, что в связи с увеличением объема работ, количества судебных заседаний и их длительности, сложности уголовного дела стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми за защиту в суде первой инстанции ФИО1 обязуется уплатить 300000 рублей, а в случае необходимости защиты в суде апелляционной инстанции - дополнительно 150000 рублей, в суде кассационной инстанции - дополнительно 150000 рублей.

По квитанции №332563 от 30.09.2023 ФИО1 осуществлена оплата адвокату Батягиной Е.Ю. денежных средств в сумме 440000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2019.

В судебном заседании установлено, что адвокат Батягина Е.Ю. участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и защищала его интересы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, то есть оказывала юридическую помощь, согласно договору и дополнительному соглашению.

1 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг и представлении интересов заказчика в суде. Предметом договора является оказание ФИО1 правовых услуг, представление его интересов в Ленинском районном суде г. Иваново, оказание ФИО1 услуг по обжалованию действий должностного лица в судебном порядке. Вознаграждение по договору составляет 35000 рублей, а по результатам работ и при необходимости совершения иных действий вознаграждение осуществляется в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.03.2019 ФИО2 изучил документы по делу, подготовил жалобу и представлял интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Иваново 22.03.2019. По расписке от 30.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 35000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.03.2019 ФИО2 подготовил апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2019. По расписке от 30.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 10000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.06.2019 ФИО2 подготовил кассационную жалобу на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 08.06.2019. По расписке от 30.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 15 000 рублей.

1 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг и представлении интересов заказчика в суде. Предметом договора является оказание ФИО1 правовых услуг, представление его интересов в Ленинском районном суде г. Иваново, оказание ФИО1 услуг по взысканию компенсации заработной платы в связи с реабилитацией. Вознаграждение по договору составляет 50000 рублей, а по результатам работ и при необходимости совершения иных действий вознаграждение осуществляется в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.05.2022 ФИО2 изучил документы по делу, подготовил заявление о взыскании компенсации и представлял интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Иваново 07.02.2022, 21.02.2022, 11.03.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, 05.05.2022. 06.05.2022. По расписке от 30.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 60000 рублей.

17 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг и представлении интересов заказчика в суде. Предметом договора является оказание ФИО1 правовых услуг, представление его интересы в Ленинском районном суде г. Иваново, оказание ФИО1 услуг по взысканию компенсации судебных расходов в связи с реабилитацией. Вознаграждение составляет 10000 рублей за каждый день участия в судебном заседании и ознакомление с материалами дела с подготовкой к судебному процессу.

По распискам от 17.06.2024, 18.06.2024, 25.06.2024 и 03.07.2024 ФИО2 получил от ФИО1 за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке к процессу и по представительству в суде оплату в размере по 10000 рублей соответственно.

По расписке от 01.08.2024 ФИО2 получил от ФИО1 за оказанные услуги по составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу оплату в размере 10 000 рублей.

По распискам от 03.10.2024, 17.10.2024 и 24.10.2024 ФИО2 получил от ФИО1 за оказанные услуги по представительству в суде апелляционной инстанции оплату в размере по 15 000 рублей соответственно.

По расписке от 04.12.2024 ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 5 000 рублей, а по распискам от 10.12.2024, 26.12.2024, 28.01.2025 и 06.02.2025 по 10000 рублей соответственно за оказанные услуги по представительству в Ленинском районном суде г. Иваново при рассмотрении заявления о возмещении ущерба реабилитированному.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оказанная ФИО1 адвокатом Батягиной Е.Ю. и представителем ФИО2 юридическая помощь является реальной и обоснованной, а ее оказание непосредственно связано с уголовным преследованием ФИО1 Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены соответствующими документами, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы представителя УФК по Ивановской области о том, что ряд требований ФИО1 является завышенным, в некоторых случаях участие представителя ФИО2, не имеющего статуса адвоката, было излишним, а оснований для взыскания денежных средств за оказание юридической помощи в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ФИО1, которые судами не были удовлетворены.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судом правильно не установлено, поскольку в судебном заседании размер действительно понесенных реабилитированным расходов доказан.

Рекомендациями по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката предусмотрен лишь минимальный размер его вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.09.2021 № 41-П признавая за реабилитированным право на возмещение, в том числе имущественного вреда, УПК РФ определяет содержание и объем такого возмещения: п. 4 ч. 1 ст. 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Более того, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на компенсацию имущественного вреда, прежде всего указанные положения, дает реабилитированным преимущества в доказывании оснований и размера истребуемого возмещения, освобождая их от бремени такого доказывания и вместе с тем оставляя за ними такое право.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

По изложенному, размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого или подсудимого. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.07.2021 № 1508-0, фактически признаны равными права адвоката и юриста, не имеющего статуса адвоката, при заключении договора на оказание юридических услуг.

Судом правильно принято во внимание, что обжалование ФИО1 процессуальных решений, в частности постановления о возбуждении уголовного дела и последующие обжалования судебных актов непосредственно связаны с его уголовным преследованием. При этом основное значение имеет сам факт оказания представителем юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию. Несмотря на отрицательный для ФИО1 результат рассмотрения его жалоб, окончательный итогом уголовного преследования стало его прекращение и оправдание ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что понесенные ФИО1 в данной связи расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также подлежат возмещению.

Доводы представителя УФК по Ивановской области о том, что ФИО1 оплачены услуги адвокату Батягиной Е.Ю. только в 2023 году, а также то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Ивановской Центральной коллегии адвокатов и денежные средства не перечислялись в указанное адвокатское образование, в связи с чем, не имеется оснований для их взыскания, судом обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе отсутствие факта регистрации в адвокатском образовании дополнительного соглашения к договору, при наличии факта регистрации самого договора, не влияет на объем выполненных работ, который адвокат Батягина Е.Ю. оказала ФИО1 и не опровергает причинно-следственную связь между понесенными ФИО1 расходами и неправомерным привлечением его к уголовной ответственности. Объем выполненных адвокатом Батягиной Е.Ю. работ по оказанию юридической помощи ФИО1 подтвержден исследованными материалами дела. При этом суд учитывает, что обязанность по регистрации соглашений возложена на сотрудников адвокатского образования, а не на доверителя, на которого не могут распространяться негативные последствия за нерегистрацию того или иного документа.

Таким образом, оказанная ФИО1 адвокатом Батягиной Е.Ю. и представителем ФИО2 юридическая помощь является реальной и обоснованной, а ее оказание непосредственно связано с уголовным преследованием ФИО1 Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены соответствующими документами, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно требованиям ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит взысканию сумма, с учетом уровня инфляции, в размере776839,17 рублей.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов