Решение № 12-399/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, на 20 километре автодороги Стерлитамак-<адрес> РБ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что он (ФИО2) не управлял транспортным средством, в присутствии свидетелей и с их помощью он (ФИО2) «толкал» свой автомобиль, так как он находился и находится в неисправном состоянии, впоследствии чего ему (ФИО2) выписали штраф за неисправность электроприборов. Однако оказалось, что сотрудники ГИБДД подсунули ему (ФИО2) на подпись иные протоколы. От незаконного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования он (ФИО2) отказался, так как он транспортным средством не управлял, требование сотрудника было незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов он (ФИО2) переставлял свою машину, на дорожную часть не выезжал, участником дорожного движения не являлся, угрозу ДТП не создавал. Кроме того транспортное средство является единственным источником дохода. Протокола об отстранении от управления транспортным средством в материалах дела нет, понятые отсутствовали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к родственникам в д. <данные изъяты>, автомобиль сломался на дороге, машину закрыли и ушли, выпили спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали забрать машину на буксире. Когда буксировали автомобиль, он (ФИО2) сидел в другом транспортном средстве – <данные изъяты>, которая тащила его автомобиль. А за рулем его машины был брат. Он (ФИО2) транспортным средством не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, попросил отбуксировать автомобиль. Он (<данные изъяты>) поехал на <данные изъяты>, соединили машины тросом, начали буксировать. ФИО2 сидел рядом с ним, за рулем автомобиля ФИО2 находился его брат.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО2 его брат. ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина, он оставил ее на дороге, пешком пошел в деревню. На следующий день вызвали буксир, он (ФИО2 - свидетель) сел за руль автомобиля своего брата, так как брат накануне вечером выпил спиртное.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 20 километре автодороги Стерлитамак-<адрес> РБ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, лица, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова