Решение № 12-329/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-329/2019

Дело 12-329/19

50RS0№-№


РЕШЕНИЕ

г. Подольск 08 августа2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО27. от 06 июня 2019 года

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 ФИО10 не согласился, обратился в суд с жалобой, сослался на то, что его вина не доказана. Он перевозок грузов, пассажиров и багажа не производил и услуги по перевозке не оказывал, собственником транспортного средства не является, управлял транспортным средством, на основании полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства и доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверении на право управлять транспортным средством.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал, представил подтверждения оплаты по договору аренды транспортного средства, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО12 представил суду фотографии автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и документов на автомобиль и на имя ФИО1 ФИО14 пояснил, что в отношении водителя ФИО1 ФИО16 было составлено одномоментно несколько протоколов о разных административных правонарушениях, а объяснения он получил от ФИО1 ФИО13 одни, и в настоящее врем они являются частью другого дела. ФИО1 ФИО15 говорил ему, что перевозил грузы в интересах «<данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно постановлению от 06.06.2019, ФИО1 ФИО28 признан виновным в том, что 30.05.2019 в 07 часов 00 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2019, ФИО1 ФИО17 30.05.2019 в 07 часов 00 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу, не указано какие нормы какого нормативного акта нарушены ФИО1 ФИО19

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является нормой бланкетной, отсылающей к специальному законодательству, которое не приведено ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении не конкретизированы действия ФИО1 ФИО21 подлежащие, по мнению должностного лица, квалификации по ч. 2 ст. 12.32.1 КоАП РФ, событие и обстоятельства правонарушения не описаны.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 не содержит указания на то, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о вине ФИО1 ФИО20 во вмененном правонарушении, оценка этих доказательств отсутствует, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при вынесении этого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В указанном постановлении этот вопрос также не исследовался, назначение наказания не мотивировано.

Приведенные нарушения свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 06.06.2019 в отношении ФИО1 ФИО22 свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, препятствующих признанию такого постановления законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30.07.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. Его истечение не позволяет входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной и, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы двухмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО23. от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО26 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья ФИО24 Минтиненко