Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-685/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000984-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-685/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее так же истец, ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 (далее так же ответчик) задолженность по договору займа № № за период с 23.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обосновав тем, что 23.01.2025 между ООО МКК «ДеньгиОк» и Продан В.И. заключён договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов пользования займом. Деньги были перечислены на карту заёмщика №******0675. Договор заключён в электронном виде посредством использования Сайта, подписан аналогом собственноручной подписи. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

25.06.2025 между ООО МКК «ДеньгиОк» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

Истец ООО «Защита онлайн» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

От ответчика в суд поступило письменное возражение на иск, в котором с иском не согласился, указал, что не смог своевременно погасить заем в связи с нахождением на больничном и сложившимся, в связи с этим, трудным материальным положением, на предложение урегулировать спор мирным путем ни истец, ни первоначальный кредитор, согласие не дали. Ответчик просит уменьшить размер исковых требований истца до суммы 45 000 рублей, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения 25 числа каждого месяца 15 000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Продан В.И. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «ДеньгиОк», Общими условиями договора потребительского займа, анкетой-заявлением физического лица и согласием на обработку персональных данных для целей заключения договора займа, заявлением о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, договором микрозайма (индивидуальными условиями) потребительского займа от 23.01.2025 № №, 23.01.2025 между ООО МКК «ДеньгиОк» и Продан В.И. в электронном виде заключён договор займа № №, в соответствии с которым Продан В.И. предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей под 292,0 % годовых. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен договором 10 день с момента передачи заёмщику денежных средств. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, графику платежей, погашение суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование производится одним платежом 02.02.2025 в сумме 32 400 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты – 2 400 рублей (оборот л.д. 12- л.д. 17).

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору, в том числе бесплатным способом. Ответчик уведомлён, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий займа).

Кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность и довёл до потребителя финансовых услуг Продан В.И. информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывал с ним индивидуальные условия кредитования, в том числе с учётом дистанционно обращения (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Деньги были перечислены на карточный счёт ответчика в АО «Тбанк» по номеру карты №******0675, что подтверждается сообщениями ООО «Бест2Пей» и АО «Тбанк» и ответчиком не оспорено (л.д. 12, 143).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор микрозайма заключён Продан В.И. и ООО МКК «ДеньгиОк» в электронном виде, соответствует волеизъявлению сторон, подписан посредством простой электронной подписи. Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знал о возникновении обязательств в случае просрочки возврата займа и процентов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Свои обязательства по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратил, в результате чего по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 69 000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36 665,75 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом и 2 334,25 рубля – сумма начисленных штрафов (неустойки) (оборот л.д. 11).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как следует из расчёта задолженности и подтверждается материалами дела, основной долг по договору микрозайма составил 30000 рублей, ответчиком не погашен.

Согласно анализу взаиморасчетов по займу №№ на 25.06.2025, представленному ООО МКК «ДеньгиОК», заемщиком платежи в погашение процентов по займу не производились (л.д. 101-104).

Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов и неустойки, суд учитывает, что на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.01.2025) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверяя расчет истца за период с 23.01.2025 по 25.06.2025, суд учитывает, что согласно условиям заключенного договора микрозайма проценты за пользование займом в период с 23.01.2025 по 02.02.2025 составляют 2 400 рублей, проценты за пользование займом с 03.02.2025 по 25.06.2025 (143 календарных дня просрочки), исходя из условий договора займа составляют 34 320 рублей (30000 х 292 % /365 х 137), всего задолженность по процентам составляет 36 720 рублей.

Сумма штрафов (неустойки) по просроченному обязательству за период с 03.02.2025 по 25.06.2025 (143 дней) составляет 2 350,68 рубля, из расчёта 30000 х 20 % /365 х 143.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 36 665,75 рубля, и штрафы (неустойка) в размере 2 334,25 рубля. Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 36 665,75 рубля и неустойка – 2 334,25 рубля.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов и неустойки, составила всего 39 000 рублей (36 665,75 + 2 334,25), что не превышает установленный законом предельный размер – 130% суммы предоставленного займа (30000 х 130% =39000 рублей), что соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Оснований для иного исчисления задолженности в части начисленных сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки суд не усматривает, ответчиком контрарсчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований до 45 000 рублей, предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 15 000 рублей ежемесячно, в связи с затруднительным материальным положением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правовой смысл рассрочки исполнения решения заключается в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением.

При этом, бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на заявившем указанное требование лице.

Между тем, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение (копия трудовой книжки, справка о составе семьи, сведения о размере дохода, другие заслуживающие внимание документы), в связи с чем доводы Продан В.И. о его материальном положении, не позволяющем своевременно исполнить решение суда, суду проверить не представилось возможным.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие или затрудняющие возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, его тяжелого материального положения. С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд не находит оснований и для снижения суммы задолженности ответчика, поскольку начисленный истцом размер неустойки в размере 2 334,25 рублей рассчитан в соответствии с положениями п. 12 договора микрозайма и части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, неустойка соразмерна сумме основного долга (30 000 руб.), периоду просрочки обязанности по возврату долга (143 дня) и действиям ответчика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств. Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисленные истцом в размере 36 665,75 рублей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При указанных обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 000 рублей, из расчёта: 30 000,00 (основной долг) + 36 665,75 (проценты) + 2 334,25 (штрафы (неустойка)) = 69 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

25.06.2025 между ООО МКК «ДеньгиОк» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии)№25/06, согласно которому, а также краткому реестру уступаемых прав требования, права требования по указанному выше договору займа с Продан В.И. перешли к истцу - пункт 3425 в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д. 20-л.д. 22).

Изменения в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ (начало действия - 28.01.2019), т.е. до заключения договора микрозайма, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению.

Из пункта 13 договора микрозайма, следует, что ответчик разрешил уступку прав (требований).

На основании статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сведения об истце внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством, сведениями указанного реестра (оборот л.д. 18, л.д.31-32).

Таким образом, права требования по договору микрозайма, заключённому с ответчиком, в настоящее время принадлежат истцу.

30.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» суммы задолженности по договору займа № № за период с 23.01.2025 по 25.06.2025 в размере шестьдесят девять тысяч рублей (69 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 01.08.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 76-78).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору в полном объеме, не представлены. Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжными поручениями (л.д. 25-26) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № за период с 23.01.2025 по 25.06.2025 в размере шестьдесят девять тысяч рублей (69 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы долга и о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова