Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело № 2-685/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001140-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 2 октября 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки (-), государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, номер кузова (номер). В обоснование иска указывает, отчуждение ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ответчика на основании договора купли-продажи. В органах ГИБДД на имя продавца автомобиль не был зарегистрирован. На момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличие каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности, произвел осмотр транспортного средства, оплату произвел в полном размере. Ответчик добровольно передал автомобиль. В момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что приобрел автомобиль у Жирко за 200 000 руб. Знал о наличии запрета регистрационных действий. Поскольку автомобиль поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД не представилось возможным, произвел его ФИО11 М.Н. за 100 000 руб., предупредив о наличие ограничений.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ФИО3 автомобиль марки (-) государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, номер кузова (номер). Стоимость автомобиля сторонами договора согласована в размере 200 000 руб.

В органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован не был.

(дата) ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Согласно представленным светокопиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, выписке из государственного реестра транспортных средств, до (дата) спорный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО3, снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела (номер) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИЮДД ГУВД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, принадлежащего ФИО5

(дата) ограничения внесены в базу ГИБДД.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при заключении сделки купли-продажи проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. Не знал о наличии ограничительных мер по регистрации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, а в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался договор купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Также, само по себе признание добросовестным приобретателем не порождает правовых последствий при наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного среда.

Кроме того, давая оценку действиям истца, суд не находит оснований для признания его добросовестным покупателем.

Как указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не был зарегистрирован на имя продавца в органах ГИБДД.

На момент заключения договора запрет регистрационных действий был внесен в базу ГИБДД.

Очевидно, что цена автомобиля, указанная в договоре, явно не соответствует его рыночной стоимости, что следует из общедоступных источников.

При наличии таких обстоятельств, а также отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом должных мер к заключению безопасной сделки, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 г.

Судья В.В. Чайкин