Решение № 12-65/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

34RS0003-01-2025-000972-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 ООО «Кифа 68» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> ООО «Кифа 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 ООО «Кифа 68» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что <ДАТА> между ООО «Кифа 68» и ИП ФИО4 заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду. Согласно акту от <ДАТА> к указанному агентскому договору ИП ФИО4 с использованием мобильного терминала и посредством программного обеспечения организовал фактическое подключение автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №, к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках автомобилей, с этого времени данный автомобиль используется в Сервисе краткосрочной аренды автомобилей (каршеринга) EasyDrive24. <ДАТА> между ИП ФИО4 и ФИО5 путем регистрации в данном сервисе заключен договор аренды автомобиля без экипажа. <ДАТА> посредством использования сервиса EasyDrive24 ФИО5 арендовала автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи автомобиля указанный автомобиль находился в пользовании арендатора с 20 часов 23 минуты по 21 час 03 минуты. В этой связи приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании ООО «Кифа» или иного лица, связанного с организацией какими-либо отношениями.

Юридическое лицо ООО «Кифа 68» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО2 ООО «Кифа 68» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «Кифа 68» без удовлетворения. Полагает, что ООО «Кифа 68» не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные доказательства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из его пользования и не исключают возможности собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Свидетели ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд при разрешении жалобы исходит из обязанности собственника транспортного средства предоставить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 21:00:04 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Чери TIGGO7 PRO Т32DPL4BL50E010T, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Кифа 68».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Декарт», заводской номер DKS07350, свидетельство о поверке № С-МА/24-01-2025/404406631, действительного по <ДАТА>.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица, ФИО2 ООО «Кифа 68» представлены: копия агентского договора б/н с приложениями, согласно которому Агент обязуется от своего имени по поручению и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на предоставление автомобилей, принадлежащие Принципалу в краткосрочную аренду в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 в пределах Территории использования, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение действий, предусмотренных договором; акт (подтверждение об использовании автомобиля в Сервисе EasyDrive24) к агентскому договору от <ДАТА> от ИП ФИО4; справка ИП ФИО4 о заключении <ДАТА> договора аренды с ФИО5

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи <ДАТА> ИП ФИО4 передал, а ФИО5 приняла автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>; <ДАТА> ФИО5 передала, а ИП ФИО4 принял указанный автомобиль.

Согласно представленным заявителем сведениям в фактическом владении ФИО5 указанный автомобиль находился с 20 часов 23 минут по 21 час 03 минуты <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кифа 68», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Кифа 68» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ООО «Кифа 68» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кифа 68» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кифа 68» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6