Апелляционное постановление № 22-1899/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/3-6/2021

Материал №22-1899 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Муравьевой Д.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №299545 от 25.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 6 июля 2020 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным несправедливым.

Указывает, что суду было представлено заключение врачебной комиссии <данные изъяты> от 20.05.2021 года, в котором не указано, каким образом он был доставлен в состоянии <данные изъяты> в реанимационное отделение городской больницы г.Плавска.

Считает, что <данные изъяты> наступила после неквалифицированной помощи, оказанной специалистом ФИО1., в связи с чем он не мог быть допрошен в суде в качестве специалиста.

Выражает несогласие с заключением комиссии <данные изъяты> от 20.05.2021 года, поскольку обследований, кроме осмотров врачей невролога, терапевта и взятия анализов, ему не проводилось, а в медицинской карте содержатся данные годичной давности.

Указывает, что врачом психиатром ему назначены лекарственные препараты, которых в медицинской части учреждения нет, врач-окулист его не консультировал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему оказывается медицинская помощь в полном объеме, поскольку судом не ставился вопрос о возможности лечения его заболевания в условиях учреждения ФСИН.

Отмечает, что суду не представлено сведений о том, что он нуждается в протезировании – установке пластины ввиду закрытой травмы головы и перенесенной трепанации черепа.

Выражает несогласие с мнением прокурора и специалиста о том, что его заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку в данном Перечне указаны, в том числе, и иные заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Считает то, что произошло с ним 12.05.2021 года, напрямую указывает, что его заболевание прогрессирует и несет угрозу его здоровью, поскольку без «Скорой помощи» ему не могут оказать первую помощь в медицинской части исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав стороны, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок их медицинского освидетельствования производится в соответствии с п.8 ст.175 УИК РФ.

Из представленного протокола ВК <данные изъяты> от 20.05.2021 следует, что осужденному ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выводам врачебной комиссии отсутствуют заболевания, попадающие под Перечень указанных в «Постановлении Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд обоснованно не установил оснований ставить под сомнение вывод комиссии врачей-специалистов, которые обладают специальными познаниями в области медицины и не заинтересованы в исходе дела. Протокол врачебной комиссии не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснений посредством допроса членов комиссии в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове члена комиссии для дачи разъяснений сторонами не заявлялось.

Несогласие осужденного с заключением врачебной комиссии является его субъективным мнением, не основанным на каких-либо фактических данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 получает необходимое и достаточное лечение в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Данных о наличии препятствий к получению соответствующего лечения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что у осужденного ФИО2 отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным «Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о его освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности в случае выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания или в случае ухудшения состояния его здоровья вновь обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья