Определение № 11-4/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 11-4/2017

дело №11-4/2017

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 28 февраля 2017 года в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о выдаче судебного приказа в отношении должника А.П. отказано.

Вологодским отделением № 8638 ПАО Сбербанк России подана частная жалоба на указанное определение суда. Одновременно с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ, в которой просит определение суда отменить, восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 указал, что определение мирового судьи от 28 февраля 2017 года ими было получено 07 марта 2017 года. Жалоба подана ими в 15-дневный срок со дня получения копии определения суда по почте. Срок для подачи частной жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ, следует исчислять с момента получения ПАО «Сбербанк России» определения суда, то есть с 07 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы на определение от 28 февраля 2017 года является дата 15 марта 2017 года.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что представителю ПАО «Сбербанк России» 07 марта 2017 года была вручена копия определения мирового судьи от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока для подачи частной жалобы.

Однако частная жалоба на определение суда от 28 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» подана только 20 марта 2017 года, то есть за пределами 15-дневого срока на ее подачу.

Учитывая положения перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, мировой судья своим определением от ХХ.ХХ.ХХХХ обоснованно отказал ПАО «Сбербакн России» в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 28 февраля 2017 года, не признав уважительными перечисленные в заявлении причины пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» перечислены те же основания, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым мировой судья дал законную и обоснованную оценку. Каких-либо новых, не известных суду обстоятельств, оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, частая жалоба не содержит.

Доказательств того, что в период с даты получения определения суда до 15 марта 2017 года представителю ПАО «Сбербанк России» было невозможно подготовить частную жалобу и направить ее в суд, а также что указанного срока явно не достаточно для подачи частной жалобы, суду не представлено.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, представленным ПАО «Сбербанк России» доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ является законным и обоснованным, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ - без удовлетворения.

Судья О.А. Шмакова