Решение № 2А-1315/2021 2А-1315/2021~М-1022/2021 М-1022/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1315/2021

Дело 2а-1315/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002650-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, адвоката Батурской Е.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России .............. по .............. к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России .............. по .............. к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. просит суд взыскать с ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере, начисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 18968 рублей 26 копеек за 2017 года.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание административный ответчик не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, адвоката Батурскую Е.И.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное суд признал явку в судебное заседание административного ответчика не обязательной и рассмотрел настоящее административное исковое заявление в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления после вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления и доказательств предоставленных суду административным истцом, налоговым органом, в связи с не поступлением в срок сумм по обязательному платежу, по месту жительства налогоплательщика ФИО2 по направлено требование .............. об уплате задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере, начисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации состоянию за 2017 год, на ............... В указанном требовании указан срок его исполнения налогоплательщиком, а именно ...............

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере, начисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации состоянию за 2017 год.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи .............., следовательно, предельным сроком обращения в суд с административным исковым заявлениям являлась дата .............. (с учетом праздничных дней)

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для принудительного взыскания налога.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку фактически определение об отмене судебного приказа от .............. поступило в налоговый орган ............... В качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока суду предоставлена незаверенная светокопия сопроводительного письма, согласно которой мировой судья направил в налоговый орган копию определения об отмене судебного приказа, которое поступило в налоговый орган согласно дата штампа ............... Проверяя доводы представителя административного ситца, при исследовании гражданского дела о вынесении судебного приказа было установлено, что сопроводительным письмом от .............. определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судьёй сторонам в том числе и в налоговый орган. Суд предложил представителю налогового органа предоставить доказательства, которые могли бы безусловно подтвердить не поступление в налоговый орган определения об отмене судебного приказа, которое было направлено в налоговый орган .............., однако представитель административного ответчика указал об отсутствии доказательств таких обстоятельств. Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании не смог объяснить причины длительного не обращения в суд с административным исковым заявлением после повторного получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суду не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая возможность в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлен объективными причинами.

Доказательства уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления в виде незаверенной светокопии сопроводительного письма о фактическом получении определения об отмене судебного приказа спустя длительное время не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, определение об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган именно ............... Доказательств не поступления указанного определения в суд не предоставлено. Кроме того, после повторного получения определения об отмене судебного приказа .............., несмотря на уже пропущенный срок, налоговый орган вновь длительное время не обращается в суд с административным исковым заявлением, которое поступило в суд так же спустя длительное время, а именно ...............

Учитывая изложенное суд признает причины пропуска срока для подачи административного искового заявления не уважительными.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть пропуск срока составляет после отмены судебного приказа 1 год 10 месяцев и 8 дней. Доводы налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о том, что при обращении в суд налоговый орган преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, суд так же признает несостоятельными.

Никаких доказательств того, что что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи административного искового заявления без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .............. по .............., без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 года в размере 18968 рублей 26 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 27 июля 2021 года

Судья Д. В. Колесников