СудАкт в соцсетях

Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Агаповский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент») далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51820 руб. 16 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также в уведомлениях о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита (лимит Овердрафта) составила 52500 руб., максимальная сумма кредита по продукту 300000 руб., размер полной стоимости кредита при условии использования кредитного лимита в полном объёме со дня предоставления ссуды и при полном погашении задолженности в дату окончания платежного периода составляет – 33,04% годовых. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным месяцем. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51820 руб. 16 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 45859 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам - 5960 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «СКМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также в уведомлениях о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита (лимит Овердрафта) составила 52500 руб., максимальная сумма кредита по продукту 300000 руб., размер полной стоимости кредита при условии использования кредитного лимита в полном объёме со дня предоставления ссуды и при полном погашении задолженности в дату окончания платежного периода составляет – 33,04% годовых. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с данным договором ФИО1 была получена международная банковская кредитная карта ВТБ 24 (ЗАО) VisaClassic №6161 с кредитным лимитом 52500 руб., сроком действия: до июня 2014 года, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик ФИО1 ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписями в уведомлениях.

Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик ФИО1 нарушала условия кредитного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51820 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 45859 руб. 91 коп., просроченные проценты - 5960 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «ВТБ 24» (ЗАО) обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» (ЗАО) задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

В связи с вышеуказанным договором право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, возражений по иску не представила.

Таким образом, исковые требования истца ООО «СКМ» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 45859 руб. 91 коп., просроченные проценты - 5960 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 60 коп., а всего 53574 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: