Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело №2-3208/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1, просил взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 665401,64 руб.

В обоснование искового заявления указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 665401,64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п. 1.1,2.2 Договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. вышел на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 1697995,45 рублей, из них 665401,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 268055,53р. – по плановым процентам; 664146,89 рублей - задолженность по пени; 100391,41р. - задолженность по пени по просроченному долгу.Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 %., то есть до 66414,69 рублей задолженность по пени, и 10039,14 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, а всего просит взыскать 1009911 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец в лице представителя на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что кредитный договор плохо читаем, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с его условиями; денежные средства он не получал, поскольку кредит ему был выдан для целей рефинансирования, писал ли он заявление о перечислении кредитных денежных средств в счет погашения другого кредита, он не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 665401,64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п. 1.1,2.2 Договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, доводы ответчика о том, что он денежные средства по кредиту не получал, являются несостоятельными. При этом цели, для которых был получен кредит, его использование для погашения иного кредита в порядке рефинансирования, юридического значения для рассмотрения дела не имеют и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор между сторонами заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия; принадлежность подписи в договоре ответчик не оспаривал. Ссылки ответчика на мелкий шрифт договора основаны исключительно на его субъективной оценке и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежаще, ДД.ММ.ГГГГ. вышел на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 1697995,45 рублей, из них 665401,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 268055,53р. – по плановым процентам; 664146,89 рублей - задолженность по пени; 100391,41р. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 %, то есть до 66414,69 рублей задолженность по пени, и 10039,14 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ч.2 ГПК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в установленный срок суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности, расчет не оспорен.

Нарушение обязательства ответчиком суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не приняла должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в двадцать раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с чем суд находит размер задолженности по пени в сумме 33210 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 5000руб., соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13249,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971667,17р., расходы по оплате госпошлины 13249,56 р.

В остальной части требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая