Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017(2-9744/2016;)~М-9574/2016 2-9744/2016 М-9574/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 год г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АлексА. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что дата в 22 ч. 55 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ GL 500, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП, автомобиль KIA CEED, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащему ему подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, решением судьи <адрес>вого суда ФИО2 от дата В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, регистрационный знак <***>. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК», согласно страховым полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № № от дата, ему выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Также обратился к независимому оценщику - эксперту ИП ФИО4 для составления заключения об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно заключения эксперта № услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIA CEED, регистрационный знак <***>, составили 682821 рубль, рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии составляет 784800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 150360 рублей.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика:

(784800 - 150360 - 200 000) + 14 760 = 449 200 рублей, где

200 000 - выплата страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК»,

150 360 - стоимость годных остатков автомобиля,

784800 - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии,

14 760 - расходы истца на оплату слуг парковки автомобиля в период с дата по дата.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 449 200 рублей.

А. В.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата. Его виновность установлена материалами административного дела, а также при рассмотрении дела в <адрес>вом суде при рассмотрении жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата. Как указано в решении <адрес>вого суда от дата судья Промышленного районного суда <адрес> неправомерно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как исходил только из обстоятельств, указанных в заключении эксперта № - Э/15 от дата. В решении <адрес>вого суда отмечено, что судья преждевременно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, собранными при проведении административного расследования. Так, согласно объяснений ФИО1 следует, что дата примерно в 22 ч. 45 мин. он управлял автомобилем Мерседес, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора в третьем ряду со скоростью 60 км/ч навстречу ему с левым поворотом двигался автомобиль КИА, пересекая его путь движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Данные объяснения ФИО1 указывают на точ, что он признал свою вину в ДТП, двигаясь на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с}д присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Он понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 449 200 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 7692 рубля;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 22 ч. 55 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В результате данного ДТП, автомобиль KIA CEED, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащему истцу подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, решением судьи <адрес>вого суда от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, регистрационный знак №

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, регистрационный знак Р №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК», согласно страховым полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № № от дата, ему выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Обратился к независимому оценщику - эксперту ИП ФИО4 для составления заключения об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно заключения эксперта № услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIA CEED, регистрационный знак №, составили 682821 рубль, рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, регистрационный знак № 26, в доаварийном состоянии составляет 784800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 150360 рублей.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика:

(784800 - 150360 - 200 000) + 14 760 = 449 200 рублей, где

200 000 - выплата страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК»,

150 360 - стоимость годных остатков автомобиля,

784800 - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии,

14 760 - расходы истца на оплату слуг парковки автомобиля в период с дата по дата.

Истец полагает, что ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 449 200 рублей.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст.56 ГПК РФобязан представить доказательства: 1) наступлениявреда, 2) противоправность поведения причинителявредаи причинную связь между двумя первыми элементами.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от дата решение судьи <адрес>вого суда от дата отменено, в связи с тем, что не подтвердился факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3. 1.5, 6.2 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу телесными повреждениями, вследствие чего, оснований для привлечения ответчика к административному правонарушению по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имелось.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением <адрес>вого суда от дата установлен факт невиновности ответчика ФИО9

Согласно положениям статей55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием дляотказав удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.56,67,86 ГПК РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактпричиненияущерба, противоправность действий причинителяущерба, причинную связь между данными действиями и наступлениемвреда.

Между тем, со стороны ответчика представлены объективные и достоверные доказательства своейневиновности, поэтому требования истца, как основное, так и производные не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>