Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Саратовские авиалинии», мотивируя тем, что 31.01.2018 им были приобретены авиабилеты на рейс АО «Саратовские авиалинии» по маршруту Туношна- Симферополь с датой вылета 04.08.2018 и Симферополь- Туношна с датой вылета 17.08.2018 на сайте ответчика https://booking.saratovairlines.ru/websky/, на общую сумму 58460 руб. Билеты были оплачены переводом с его банковской карты. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 30.05.2018 № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 рейсы перевозчика с вылетом после 31.05.2018 были отменены. Основанием прекращения перевозчиком с 31.05.2018 осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Ввиду указанных обстоятельств 30.05.2018 им была оформлена заявка на сайте авиакомпании на возврат денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 20.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте, 05.07.2018 заказным письмом с уведомлением с требованием о расторжении договора и о возврате стоимости перелета в размере 58460 руб. путем перечисления средств на лицевой счет его банковской карты. На момент обращения в суд с настоящим иском его требования не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, телефоны в офисе ответчика не отвечают. Учитывая, что он с семьей вынужден был переживать по поводу предстоящего перелета, а также после отмены рейсов ему пришлось отказаться от поездки в виду отсутствия денежных средств для приобретения новых билетов, это причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного он просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов 58460 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 31568 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком 16 августа 2018 г. в части стоимости билетов. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенность, заявил, что истец отказывается от иска в части взыскания стоимости перелета в размере 58460 руб. При этом истец увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 58460 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения требования с 09.06.2018 по 16.08.2018.Дополнительно просил взыскать свои судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Соснина С.А. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и подготовку уточненного искового заявления в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, действует через представителя по доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 58460 руб. отказался.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» в суд представителя не направил, представил мотивированные возражения на исковое заявления и ходатайство о рассмотрение дела без его участия, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.01.2018 в АО «Саратовские авиалинии» истцом были приобретены четыре билета по маршруту Ярославль- Симферополь на 04.08.2018 в 05.10 часов и обратные билеты на 17.08.2018 в 23.15, стоимостью 58460 руб., что подтверждается распечатками электронных билетов, не оспаривается ответчиком.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 г. об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 рейсы Перевозчика с вылетом после 31.05.2018 были отменены.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31.05.2018 осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости перелета.

Однако ответчик вернул провозную плату истцу только после обращения истца в суд и получения копии искового заявления из суда, а именно 16.08.2018. При этом утверждение ответчика о том, что провозная плата была возвращена истцу в сроки рассмотрения претензии, предусмотренные ст. 271.1. Воздушного кодекса РФ является недостоверным.

Истец ФИО1 впервые оформил заявку на возврат денежных средств на сайте авиакомпании 30.05.2018, что соответствует требованиям п.4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ. Ответчик 30.05.2018 посредством электронной почты разместил сообщение для истца о том, что заявка на возврат билетов будет обработана в соответствии с выбранными тарифами (л.д. 13).

В тридцатидневный срок, т.е. не позднее 29 июня 2018 г., предусмотренный ст. 127.1. ВК РФ, ответчик истцу ответ не предоставил, деньги не перечислил и не запросил информацию о том, как исполнить заявку истца на возврат денег.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленного истцом требования о возврате провозной платы, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Ответчик перечислил истцу стоимость билетов 58460 руб. платежным поручением № 12778 от 16.08.2018. Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, полагает, что ответчик просрочил исполнение требования истца с 30.06.2018 по 16.08.2018 на 48 дней. За указанный период на основании ст. 28 Закона О Защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требование истца о начислении неустойки с 09.06.2018 является необоснованным. Поскольку сумма процентов на момент исполнения требования составляет 84182,40 руб. и превышает стоимость перелета, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 58460 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, частичное исполнение требования истца в ходе рассмотрения дела. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму 20000 руб. завышенной, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30730 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены подлинники квитанций на оплату услуг адвоката Соснина С.А.: № 000213 от 09.07.2018 на сумму 6000 руб. за изучение материалов, законодательства и устную консультацию, подготовку иска с приложениями к АО «Саратовские авиалинии»; № 000214 от 20.08.2018 на сумму 2000 руб. за подготовку уточненного иска к АО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, подтвержденными являются расходы истца на сумму 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление адвокатом Сосниным С.А. искового заявления и уточненного искового заявления. Истец не предъявил к ответчику требования о взыскании своих расходов за услуги представителя ФИО2

При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, объем предоставленной услуги. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг Соснина С.А. в размере 5500 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30730 руб., судебные расходы 5500 руб., а всего: 97690 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета городского округа г. Костромы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном, порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый