Апелляционное постановление № 22К-203/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-203/2018

Судья ФИО10 дело № 22-203


Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 4 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Магармакентскому району при рассмотрении его заявления в порядке ст.145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Магармакентскому району при рассмотрении его заявления в порядке ст.145 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требовании ч.2 ст. 145 УПК РФ начальник органа дознания - начальник ОМВД России по Магарамкентскому району, до настоящего времени не сообщил о результатах рассмотрения его заявления.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы было установлено, что подлинник моего заявления от 24 февраля 2017 г. был утерян. Вместо подлинника заявления была предъявлена ксерокопия другого заявления, которая была сделана с копии другого моего заявления. Доказательств того, что он получил ответ в порядке ст. 145 УПК РФ о результатах рассмотрения его заявления суду представлено не было. Действия начальника органа дознания - начальника ОМВД России по Магарамкентскому району при рассмотрении его заявления не соответствуют порядку, установленному УПК РФ, и затрудняют его доступ к правосудию. Из-за бездействия начальника ОМВД России по Магарамкентскому району он лишен права своевременно обжаловать решение, принятое по его заявлению, и добиться законного, обоснованного решения по моему сообщению о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан при рассмотрении его заявления о незаконном содержании в здании отдела полиции его сына ФИО5, в отношении которого возможно применялось насилие.

Из заявления ФИО5 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и его объяснения в судебном заседании следует, что 24.02.2017 года он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Магарамкентскому райоу с жалобой на незаконные действия дежурного ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО2, который не допустил в здание ОМВД его и его адвоката для оказания юридической помощи его сыну ФИО5, который незаконно содержался в здании ОМВД с вечера 23 февраля 2017 года. Его заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 24 февраля 2017 года за № 123 и ему выдан талон-уведомление за №10. Он полагает, что его заявление в соответствие с нормами УПК РФ не рассмотрено, он не извещен о результатах рассмотрения его заявления, и также ему не разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, вследствие чего он лишен возможности обжаловать принятое по заявлению решение и ему затруднен доступ к правосудию.

Судом в удовлетворении данной жалобы адвоката отказано.

При этом, в судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что он не представил доказательства того, что имелось отдельное заявление от 24.02.2017 года, адресованное именно на имя начальника отдела полиции. Представленная в судебном заседании ФИО1 копия заявления, которая зарегистрирована в отделе полиции в КУСП за №123 адресована следователю ФИО3, а не начальнику отдела ОМВД России по Магарамкентскому району.

Более того, как правильно указано судом, действия следователя ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО1 последним не обжалованы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвоката ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 4 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Магармакентскому району при рассмотрении его заявления в порядке ст.145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов