Решение № 12-154/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-154/2019

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 154 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанесла гр.А. удар ногой в живот, и один удар рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что определением УУП ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ было отказано, данное определение никто не обжаловал.

Дело об административном правонарушении должностным лицом не возбуждалось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, поэтому все процессуальные действия, проведенные по делу неправомерны. В объяснениях гр.А. имеются противоречия, при ее обращении в больницу у гр.А. было установлено наличие ушиба живота, ссадина на шее врачом не зафиксирована. О наличии ссадины гр.А. заявила только при ее осмотре судебно-медицинским экспертом. Данные травмы она могла получить предположительно на производстве. У нее отсутствовала возможность нанести удар ногой в живот ФИО1 из-за размеров помещения. При назначении судебно-медицинской экспертизы она не была ознакомлена с постановлением о ее назначении в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена в рамках УПК РФ, врачу не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что указывает на недопустимость данного вида доказательства. гр.А. ее оговаривает, так как ранее между ними возникли неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что при обращении в больницу она не сообщила о ссадине на лице, поскольку сразу не обратила внимание на следы удара. Уже после этого, находясь дома, она заметила ссадину на шее, о которой сообщила судебно-медицинскому эксперту. Хотя между ними действительно сложились неприязненные отношения, но она не оговаривает ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.А., рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления гр.А., сообщениями из медицинских учреждений в отношении гр.А., заключением судебно-медицинского эксперта.

Из заявления гр.А., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанесла ей удар ногой в область живота, а также нанесла удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль.

В суде гр.А. подтвердила свои объяснения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сообщениями из медицинских учреждений, согласно которых у гр.А. был зафиксирован ушиб передней брюшной стенки, а также заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно судебно-медицинского обследования у гр.А. имелись ссадина на лице, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку гр.А. была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, ее показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами дела. Пояснения ФИО1 о том, что данные травмы гр.А. могла получить на производстве являются предположением заявителя, ничем не подтверждены. Как пояснила гр.А. она сразу в больнице не сообщила о травме лица, поскольку первоначально не заметила ссадины, сказала о ней при осмотре судебно-медицинским экспертом.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что по факту нанесения побоев гр.А. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данное определение решением заместителя начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

При этом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается мировым судьей.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административное расследование не проводилось (соответствующее определение в деле отсутствует). Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми по заявлению гр.А. о причинении ей ФИО1 телесных повреждений.

Проведение судебно-медицинской экспертизы было назначено в рамках доследственной проверки по нормам УПК РФ, в связи с чем ФИО1 и гр.А. с постановлением о ее назначении не ознакамливались, а судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин