Решение № 2-4100/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-4100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала на то, что в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. В июне 2020 года ответчик без ее ведома снял часть денежных средств с ее банковской карты и оплатил покупки на общую сумму 186 949 рублей. Об этом ей стало известно в июле 2020 года. В счет погашения образовавшейся кредитной задолженности по карте она вынуждена была взять кредит и погасить данную сумму с процентами. Кроме того, ответчик повредил бампер ее автомобиля и забрал из ее гаража летнюю резину на автомобиль, в последующем не вернул. Признавая долг перед ней в части снятых с банковской карты денежных средств в сумме 200 000 рублей, убытков в виде ремонта поврежденного бампера автомобиля и стоимости утраченных им колес на общую сумму 60 000 рублей, 1 июня 2021 года ответчик выдал ей долговую расписку на общую сумму 260 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 31 января 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ответчика общую сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 260 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в сумме 28 560 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения спора истица отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы убытков на восстановление поврежденного бампера автомобиля, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика на ее автомобиле не оформлялось, повреждения бампера не были зафиксированы, на данный автомобиль отремонтирован на СТО без оформления соответствующих документов. Определением суда производство суда в этой части прекращено. В остальной части исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно расписке в размере 131 759 рублей 67 копеек с учетом уплаченных ею процентов банку за пользование денежными средствами с полученных от ответчика 68 240 рублей 33 копеек в рамках исполнительного производства по судебному приказу, 21 000 рублей – стоимость колес с литыми дисками, проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в сумме 16 780 рублей 54 копеек, судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, оценки ущерба – 3 000 рублей (л.д. 112, 116).

Пояснила, что передала ответчику свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» и сообщила ему пин-код, что бы он положил на карту денежные средства в счет погашения ее кредита. После того, как он положил деньги на карту, карту не вернул, стал пользоваться ей в своих личных целях. В период совместного проживания ответчик уговорил ее взять кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение микроавтобуса «Тойота Хайс» с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров по пригородным маршрутам. При этом, он обязался нести расходы на содержание и ремонт микроавтобуса. В какой-то момент микроавтобусу стал требоваться ремонт и ответчик занимался этими вопросами не посвящая ее в детали. О переданной ему банковской карте после погашения кредита она забыла и, поскольку смс-уведомление к карте не было подключено, о снятии денежных средств с банковской карты или приобретении товаров по ней ответчиком ей известно не было. В июле 2020 года со слов ответчика ей стало известно о снятии им без ее ведома с банковской карты суммы в размере 186 949 рублей. В счет погашения образовавшейся кредитной задолженности по карте она вынуждена была взять кредит и погасить данную сумму с процентами. Кроме того, ответчик повредил бампер ее автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, и забрал из ее гаража летнюю резину на автомобиль марки «№» 185х65х14 с литыми дисками, в последующем не вернул. Признавая долг перед ней в части снятых с банковской карты денежных средств, убытков в виде ремонта поврежденного бампера автомобиля и стоимости утраченных им колес, 1 июня 2021 года ответчик выдал ей долговую расписку на общую сумму 260 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 31 января 2022 года. Сумму убытков стороны оговорили без организации оценки ущерба. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Не оспаривала, что по судебному приказу № получила с ответчика в рамках его принудительного исполнения 68 240 рублей 33 копейки, на которую уменьшила исковые требования в части неосновательного обогащения.

ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривая факта пользования кредитной картой истца, снятия с нее и приобретение товаров на общую сумму 186 949 рублей, указал на то, что данные денежное средства были потрачены им на ремонт автомобиля истца «Тойота Хайс». В этой связи полагал, что не обязан возвращать ей данные денежные средства. Не оспаривал обстоятельства повреждения автомобиля истца «Тойота Платц», государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине и утрату им летней резины истца на автомобиль марки «№ дисками, однако не был согласен с сумой ущерба, полагал ее завышенной. Параметры указанных шин и дисков не оспаривал, на вопрос суду подтвердил соответствие указанных параметров шинам и дискам истицы. Пояснил, что по просьбе истца забрал колеса из гаража и переместил их в подсобное помещение жилого дома своего друга. Через какое-то время друг сообщил ему, что колеса из этого помещения исчезли после того как там навела порядок управляющая компания многоквартирного дома. Долговая расписка была написана им под давлением истца, которая при прекращении совместных отношений угрожала ему не вернуть его личные вещи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, при квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо было установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 17 по 26 июня 2020 года с банковской карты ФИО1 ПАО «Совкомбанк» были сняты наличные денежные средства и произведена оплата товаров (услуг) на общую сумму 186 949 рублей (л.д. 107-110).

Не оспаривая факта пользования кредитной картой истца, снятия с нее и приобретение товаров на общую сумму 186 949 рублей, ФИО2 указал на то, что данные денежное средства были потрачены им на ремонт автомобиля истца «Тойота Хайс». Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, законных оснований пользования денежными средствами истца, их целевой характер получения и расходования в ее интересах ответчиком суду не представлено.

Как пояснила истца, она передала ответчику свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» и сообщила ему пин-код, что бы он положил на карту денежные средства в счет погашения ее кредита. После того, как он положил деньги на карту, карту не вернул, стал пользоваться ей в своих личных целях. В период совместного проживания ответчик уговорил ее взять кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение микроавтобуса «Тойота Хайс» с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров по пригородным маршрутам. При этом, он обязался нести расходы на содержание и ремонт микроавтобуса. В какой-то момент микроавтобусу стал требоваться ремонт и ответчик занимался этими вопросами не посвящая ее в детали. О переданной ему банковской карте после погашения кредита она забыла и поскольку смс-уведомление к карте не было подключено, о снятии денежных средств с ее банковской карты или приобретении товаров по ней ответчиком ей известно не было. В июле 2020 года со слов ответчика ей стало известно о снятии им без ее ведома с банковской карты суммы в размере 186 949 рублей Признавая долг перед ней в части снятых с банковской карты денежных средств, убытков в виде ремонта поврежденного бампера автомобиля и стоимости утраченных им колес, 1 июня 2021 года ответчик выдал ей долговую расписку на общую сумму 260 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 31 января 2022 года.

Согласно представленной расписке от 1 июня 2021 года, ФИО4 обязался вернуть ФИО1 долг в размере 260 000 рублей не позднее 31 января 2022 года. Данная сумма сложилась из полученных средств в размере 200 000 рублей и повреждения автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный № (его бампера), а также утраты резины (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства в обоснование доводов сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо воспользовавшееся денежные средства истца в сумме 186 949 рублей, полученными без законных на то оснований при использовании банковской карты истца, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на большую сумму суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствие со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Передавая банковскую карту иному лицу и сообщая ему пин-код карты, истица должна была осознавать последствия своих действий, предвидеть возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств, их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, а потому возникшие неблагоприятные последствия в виде начисления банком процентов за пользование денежными средствами и неустойки по банковской карте являются ее личным риском осуществления гражданских прав в виде распоряжения таким образом банковской картой в нарушении взятых на себя обязательств перед банком.

С учетом вышеизложенных позиций сторон данного спора, следует признать, что ни одна из них не ссылается на то, что на момент получения ответчиком денежных средств, они перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, в том числе с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства, не представлено таких доказательств в силу бремени доказывания и стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 на взыскание с ФИО2 долга по спорной расписке от 1 июня 2021 года на сумму 260 000 рублей (гр.дело № 2-5481/2022).

Определением мирового судьи от 17 января 2023 года при наличии возражений должника судебный приказ был отменен. При этом, на момент окончания исполнительного производства 27 января 2023 года с должника в пользу взыскателя было удержано 68 240 рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа, истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика спорной суммы денег, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, при разрешении спора в исковом производстве удержанные с ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу в сумме 68 240 рублей 33 копейки подлежат зачету.

На этом основании истица уменьшила суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения на 68 240 рублей 33 копейки и просила взыскать ее в размере 131 759 рублей 67 копеек (л.д. 112, 116).

На основании вышеизложенного, с учетом анализа нормы права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а потому требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 118 708 рублей 67 копеек (186 949 рублей - 68 240 рублей 33 копейки).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор в части возмещения ответчиком суммы в размере стоимости утраченных шин на литых дисках – 21 000 рублей вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. Соответственно, состав деликтной ответственности должен доказать истец, а ответчик доказывает отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из обоюдных пояснений сторон, обстоятельства изъятия у истицы резины на автомобиль марки «№ с литыми дисками и их последующая утрата ответчиком не оспариваются. Ответчик суду пояснил, что по просьбе истца забрал колеса из гаража и переместил их в подсобное помещение жилого дома своего друга. Через какое-то время друг сообщил ему, что колеса из этого помещения исчезли после того как там навела порядок управляющая компания многоквартирного дома. В указанной части он не согласен с суммой заявленного ущерба, которая, по его мнению, явно завышена.

Согласно представленному заключению ООО АФК «Концепт», на момент рассмотрения спора среднерыночная стоимость аналогичных колес с шинами «№ и литыми дисками в удовлетворительном техническом состоянии (б/у) составляет 21 000 рублей. Параметры указанных шин и дисков ответчиком не оспариваются, на вопрос суду он подтвердил соответствие указанных параметров шинам и дискам истицы (л.д. 113).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и позиции сторон в этой части, сведения оценочной компании об актуальной среднерыночной стоимости утраченных истцом колес в удовлетворительном техническом состоянии (б/у), в том числе отсутствие спора о параметрах шин и дисков, суд полагает возможным исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимость колес в размере 21 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В силу п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Заявляя о взыскании с ответчика установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, истица ограничилась периодом взыскания, обусловленного соглашением между ними о возврате спорной суммы неосновательного обогащения и убытков в виде долговой расписки ответчика, согласно которой он обязался вернуть сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков не позднее 31 января 2022 года, и просила взыскать их с 1 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в сумме 16 780 рублей 54 копеек. При этом, при расчете суммы процентов сумма полученная в рамках исполнительного производства по судебному приказу 68 240 рублей 33 копейки заведомо ею не учитывалась (л.д. 116).

Таким образом, с учетом позиции истца в этой части, требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года подлежат взысканию в сумме 15 346 рублей 90 копеек исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

139 708,67 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

139 708,67 ? 13 ? 8.5% / 365

422,95 р.

139 708,67 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

139 708,67 ? 14 ? 9.5% / 365

509,08 р.

139 708,67 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

139 708,67 ? 42 ? 20% / 365

3 215,21 р.

139 708,67 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

139 708,67 ? 23 ? 17% / 365

1 496,61 р.

139 708,67 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

139 708,67 ? 23 ? 14% / 365

1 232,50 р.

139 708,67 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

139 708,67 ? 18 ? 11% / 365

757,87 р.

139 708,67 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

139 708,67 ? 41 ? 9.5% / 365

1 490,86 р.

139 708,67 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

139 708,67 ? 56 ? 8% / 365

1 714,78 р.

139 708,67 р.

19.09.2022

22.02.2023

157

7,50

139 708,67 ? 157 ? 7.5% / 365

4 507,04 р.

Сумма основного долга: 139 708,67 р.

Сумма процентов: 15 346,90 р.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса.

Поскольку истцом, при обращении сданным иском в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей, оплате услуг оценки ущерба – 3 000 рублей, с учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91%) (л.д. 5-7, 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 118 708 рублей 67 копеек, убытки в размере 21 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 1 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в сумме 15 346 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 278 рублей, услуг оценки ущерба – 2 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 6 октября 2023 года.