Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковской А.А.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «МЛ 17» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1150/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-001203-77) по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ООО «МЛ 17» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО «МЛ 17» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 02.03.2025 на территории Садового центра «<...>» во время прогулки с несовершеннолетним ребенком ФИО7, дата рождения, ребенок поскользнулся в открытом водостоке, который ничем не был прикрыт.

В результате чего ребенок упал головой об железный стеллаж. Под глазом у ребенка образовалась <...>. Сразу была вызвана скорая помощь, и после осмотра врачом-терапевтом ГУЗ «Городская больница №» ребенку были наложены 3 шва, снятие швов назначено ориентировочно на 7-10 сутки. Также ребенку было назначено следующее лечение: <...>. Также назначено наблюдение у врача - хирурга в поликлинике по месту прикрепления со следующего дня после проведения оперативного вмешательства.

В результате указанного происшествия несовершеннолетней ФИО7 причинен вред здоровью, произошедшее явилось психологической травмой как для ребенка, так и для родителей, испытывающих тяжелые нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «МЛ 17» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО7, дата рождения, расходы на оказание правовой помощи в размере 10000 руб.

Определением судьи от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЛ 17» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что падение ребенка произошло из-за детской непредсказуемости и отсутствия должного внимания за ребенком со стороны сопровождающих ее матери и бабушки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2025 на территории ООО «МЛ 17» (Садовый центр «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение несовершеннолетней ФИО7, дата рождения, в результате которого она получила телесные повреждения.

Родителями ФИО7, дата рождения, являются ФИО8 и ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

В связи с полученной травмой мать ребенка ФИО5 обратилась с несовершеннолетней ФИО7 в ГУЗ «Городская больница №». После осмотра ребенка врачом ФИО7 выставлен диагноз «<...>». Выполнено – <...>. Рекомендовано: <...>. Также назначено наблюдение у врача - хирурга в поликлинике по месту прикрепления со следующего дня после проведения оперативного вмешательства. На момент осмотра показаний для госпитализации в ЧЛХ нет.

Из материалов дела следует, что ФИО5 09.03.2025 обратилась к ООО «МЛ 17» с претензией о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и компенсации понесенных на оказание правовой помощи расходов в размере 10000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на получение ребенком травмы вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности покупателей, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, дата рождения, обратилась в суд с настоящим иском.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2025 основным видом деятельности ООО «МЛ 17» является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Факт произошедшего 02.03.2025 с несовершеннолетней ФИО7, дата рождения, несчастного случая на территории садового центра «<...>» в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании 14.07.2025 свидетель ФИО1 показала, что она является матерью истца ФИО5, бабушкой ФИО7 02.03.2025 она вместе с дочерью и внучкой ФИО7 находились на территории садового центра «<...>». Прогуливаясь по территории центра, внучка, отпустив руку матери, побежала по направлению к ней (ФИО1) и в этот момент она, наступив во внутренний водоотвод – ров, расположенный посередине зала магазина, упала, отчего у внучки сильно потекла кровь по лицу. В настоящее время данный водоотвод в магазине закрыт.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 14.07.2025, показала, что 02.03.2025 она работала в садовом центре «<...>». Она слышала, как на территории центра девочка звала маму. Девочка, как в последующем ей стало известно, ФИО7, двигалась по территории садового центра параллельно сливу, расположенного на полу. Сам слив девочка не пересекала, он находился параллельно её движению. Мать девочки была в 2-3 метрах от ребенка, бабушка в метрах 5-7. После падения ребенка, мать (истец) подбежала к девочке, сказав, что в результате падения девочка рассекла себе лицо. В момент падения девочки рядом с ней никого не было, девочка медленно шла одна по территории центра.

Допрошенная в судебном заседании 14.07.2025 свидетель ФИО3 показала, что в марте 2025 мать и бабушка девочки ФИО7 сказали ей, показав на жёлоб, расположенный в полу центра, что девочка зацепилась за желоб и упала. Находившаяся рядом с ней ФИО2 после произошедшего сказала ей (ФИО3), что родители, как обычно, не смотрели за ребенком. Она несколько раз пересмотрела видеозапись произошедшего, но там ничего не было видно. Поэтому видеозапись они сохранять не стали.

Оценив показания данных свидетелей, лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину и ответственность ООО «МЛ 17» в причинении вреда несовершеннолетней ФИО7, не установлено.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон по делу 14.07.2025 судом установлено, что на полу торгового зала садового центра «<...>» расположен водосточный желоб, поверх которого установлена металлическая решетка. Истец ФИО5 пояснила, что 02.03.2025 металлическая решетка поверх водосточного желоба отсутствовала, что представителем ответчика не оспаривалось.

В обоснование своей позиции истец представила фотографии магазина ООО «МЛ 17», в котором произошло падение ребенка, фотографии, подтверждающие факт получения ребенком повреждения, сведения из медицинской документации.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда несовершеннолетней ФИО7

Доказательств обеспечения безопасности потребителя при оказании услуг ответчиком ООО «МЛ 17» в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 пояснила, что поверх водосточного желоба, расположенного на полу торгового зала, в котором осуществляет свою деятельность ООО «МЛ 17», отсутствовала металлическая решетка, установленная в настоящее время, в связи с чем и произошло падение её малолетней дочери.

Факт падения ФИО7, дата рождения, на территории садового центра «Хомяк», в котором осуществляет свою деятельность ООО «МЛ 17», факт получения ребенком повреждения в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, подтверждаются совокупностью доказательств – фотографиями, показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которой у суда не имеется, медицинской документацией.

Между тем, обстоятельств, исключающих вину и ответственность ООО «МЛ 17» в причинении вреда несовершеннолетней ФИО7, дата рождения, судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ООО «МЛ 17» от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение несовершеннолетней ФИО7 произошло по причине недолжного внимания за ребенком со стороны матери и бабушки, а также непредсказуемости поведения несовершеннолетней ввиду возраста, судом отклоняются.

В данном случае именно на ООО «МЛ 17» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного помещения по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами садового центра.

ООО «МЛ 17», допуская передвижение потребителей по территории садового центра «Хомяк», обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено. Само по себе движение ребенка по территории садового центра «Хомяк» не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась простая неосмотрительность ребенка при движении по территории садового центра.

В данном случае, доказательств того, что ответчиком обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, ввиду чего требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, перенесенных ребенком и матерью переживаний по поводу состояния здоровья девочки, вины ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшей болевых ощущений как в момент падения, так и после падения, индивидуальных особенностей пострадавшей, учитывая, что бездействие ответчика является непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий от полученной травмы, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с заключенным 03.03.2025 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) договором об оказании юридических услуг №, в рамках настоящего договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: претензии в садовый центр «Хомяк», заявление в Роспотребнадзор, макет искового заявления (п.1.3.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 договора, согласован исполнителем и заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

Выплата указанной денежной суммы ФИО5 ИП ФИО4 подтверждена квитанцией № от 03.03.2025.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 оказал ФИО5 указанные юридические услуги, подготовив претензию в садовый центр «<...>», заявление в Роспотребнадзор, исковое заявление к ООО «МЛ 17» о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО5 помощи, суд полагает правильным взыскать с ООО «МЛ 17» в пользу ФИО5 средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, в размере 10000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО5 в силу положений п.п.15 п.1, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «МЛ 17» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЛ 17» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (дата рождения, уроженки <...>, (паспорт гражданина РФ <...>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ООО «МЛ 17» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2025.

Председательствующий –