Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МагомадоваИсы ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе а/т «Мерседес Бенц» г/р знак <***>. В связи с тем, что при обращении истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Просит взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 171 800 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

ФИО10 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4-А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении по основанию выводов экспертного заключения ООО «ТРИТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г/р знак <***>, зафиксированные и указанные в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила снизить расходы на оплату услуг представителя и независимого экспертного исследования, так как не установлен факт несения указанных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В части 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Мерседес Бенц» г/р знак <***>, под управлением ФИО10 принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Хундай Солярис» г/р знак <***>, под управлением ФИО6, т.е. наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца ФИО10, как владельца а/м «Мерседес Бенц» г/р знак <***> застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала факт наступления страхового случая и известила об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м « Мерседес Бенц » г/р знак <***>, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2018г. с учетом износа деталей составляет 171839,04 рубля.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 171839,04 рубля. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пpименении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные" суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85919 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 3000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимого исследования в размере 5000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов ФИО8, а не на участие в споре с «САО «ВСК».

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 34500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ и с учетом обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по про ведению судебной экспертизы в размере 34500,0 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 Исы ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 Исы ФИО2 в счет страхового возмещения 171 800 /сто семьдесят одна тысяча восемьсот/ рублей, штраф в размере 85 919 /восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать/ рублей, неустойку в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере

5 000 пять тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 500 /тридцать четыре тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 577 рублей по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: