Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доходов недобросовестного владельца, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 03.07.3013г. умер ее муж ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 2/3 долей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенных на них 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч.143; трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; гаража № и бокса № по адресу: <адрес>, ПГЭК «Чайка»; денежного вклада, хранящегося в ВТБ24.

Наследниками по закону являются она и сын от первого брака ФИО2

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 01.02.2016г. произведен раздел наследственного имущества, в собственность ФИО1 выделены земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч.143.

В собственность ФИО2 выделено все остальное наследственное имущество, при этом суд прекратил его право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч. 143. Одновременно суд прекратил право собственности истицы ФИО1 на доли в праве собственности на остальное недвижимое имущество в связи с передачей данного имущества ФИО2

По-мнению истицы, все объекты наследственного недвижимого имущества, часть которых впоследствии была передана в собственность ФИО2, использовались им для сдачи в аренду в течение всего времени до 01.02.2016г. Жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч. 143, с конца 2015г. по 01.02.2016г. сдавался ФИО3, который при жизни наследодателя арендовал дом согласно договору аренды от 23.08.2012г. ФИО4 дохода, которые ФИО2 должен был извлечь и извлек от сдачи недвижимого наследственного имущества в аренду, является неосновательным обогащением. В случае с земельным участком № и расположенным на нем 3-х этажным жилым домом в СНТ «Лира», арендодатель ФИО2 и арендатор ФИО3 являлись недобросовестными, поскольку знали о существовании еще одного наследника.

Как показывает анализ из открытых источников, цена использования наследственного имущества в октябре 2015г. составляла не менее 200 тыс. рублей в месяц. Истец считает, что общий объем чистых ежемесячных выплат, получаемых ФИО2 за передачу наследственного имущества в аренду, составляла не менее 120 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляют в сумме 214 830 руб.

Просит взыскать с ФИО2 все полученнее и сбереженные доходы в сумме 2 014 830 руб., из которой 839 512.50 руб. взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 Расчеты прилагаются.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий по доверенности от 17.01.2017г., поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО8 иск не признал и пояснил, что наследник ФИО2 при жизни отца ФИО6 являлся сособственником части наследственного имущества в виде 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>, которым пользовался вместе с отцом, в том числе пользовался и земельным участком с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, д.-ФИО10, СНТ «Лира», уч. 143. После смерти отца ФИО6 он был намерен приобрести в собственность спорное имущество в порядке наследования, в связи с чем обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

По-мнению ответчика, у него отсутствует недобросовестность, а также злоупотребление правом при оформлении прав в отношении наследственного имущества в судебном порядке, поскольку стороны получили свидетельства о праве на наследство в равных долях и впоследствии признали заявленные исковые требования, как по первоначальному иску ФИО1, так и по встречному иску ФИО2 За ФИО2 суд признал право собственности на жилой дом общей площадью 148,3 кв.м, возведенный совместно с отцом и не принятый в эксплуатацию, а также на часть наследственного имущества.

После смерти отца ФИО2 не сдавал наследственное имущество в аренду, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, он был хранителем и один за счет личных средств нес бремя содержания наследственного имущества, что не является неосновательным временным пользованием имуществом. ФИО2 не использовал спорные помещения, сберегая при этом денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2013г. умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 2/3 долей смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 334 кв.м, с кадастровым номером № площадью 666 кв.м и расположенного на них жилого дома общей площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем трехэтажного жилого строения без права регистрации общей площадью 241,3 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч.143; трехкомнатной квартиры общей площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>; гаража общей площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, ПГЭК «Чайка», бокс 134; подвала общей площадью 5,6 кв.м по адресу: <адрес>, ПГЭК «Чайка», подвал №; денежного вклада, хранящегося в ВТБ24.

Наследниками по закону являются жена ФИО1 и сын от первого брака ФИО2, которые в установленном законом порядке получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на вышеуказанное имущество.

При жизни наследодатель ФИО6 и его сын ФИО2 являлись сособственниками земельных участков с кадастровым номером № площадью 334 кв.м и с кадастровым номером № площадью 666 кв.м, а также расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии на месте сгоревшего дома они совместно возвели новый жилой дом на земельном участке общей площадью 1000 кв.м и уступили друг другу части земельных участков при <адрес>, однако зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный жилой дом при жизни ФИО6 не успели.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 01.02.2016г. произведен раздел наследственного имущества ФИО6 и за его женой ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем трехэтажное жилое строение по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч.143.

За сыном ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли земельных участков площадью 334 кв.м с кадастровым номером № и площадью 666 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; трехкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>; гараж-бокс № площадью 17,4 кв.м и подвал № площадью 5,6 кв.м по адресу: <адрес>, ПГЭК «Чайка».

Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 148,3 кв.м по адресу: <адрес>, возведенный без разрешительной документации.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрело или сберегло за счет другого наследника ФИО1 поступившее в их общую долевую собственность недвижимое имущество, или неосновательно временно пользовался наследственным (чужим) имуществом без намерения его приобрести, а также доказательств сдачи наследственного имущества в аренду и наличия у него неосновательного обогащения в заявленном размере, не имеется.

На день открытия наследства ФИО2 являлся сособственником 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>, 2/3 доли которых впоследствии вошли в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО2 имел намерения приобрести в собственность спорное имущество в порядке наследования по закону, что подтверждается подачей им заявления о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после открытия наследства и до его раздела в правоохранительные органы по факту незаконного удерживания имущества, сдачи его в аренду, чинении препятствий в пользовании и содержании имущества ФИО1 не обращалась.

С момента получения свидетельств на наследственное имущество и до его раздела в судебном порядке ФИО2 за счет личных средств полностью нес бремя его содержания: оплачивал коммунальные услуги, членские взносы, что не оспаривается истицей.

Доказательств обратного истицей ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Представленные стороной истца сведения по договору найма жилого помещения от 23.08.2012г., договора на выполнение работ по сервисно-техническому и ремонтному обслуживанию газового оборудования от 03.09.2014г., не являются безусловным доказательством сдачи жилого дома в СНТ «Лира» ФИО3 и получения ответчиком денежных средств.

При оценке ксерокопии договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО3 суд учитывает, что срок его действия истек 20.08.2013г. Доказательства продления договора после смерти ФИО6 отсутствуют.

Суд критически относится к доводам истца, что договор на выполнение работ по сервисно-техническому и ремонтному обслуживанию газового оборудования от 03.09.2014г., акт приема ремонтно-профилактических работ от 22.09.2014г., данные протокола судебного заседания от 01.02.2016г. подтверждают факт аренды ответчиком ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, СНТ «Лира», уч.143, поскольку как следует из вышеуказанных соглашений, сторонами по ним являются ИП ФИО9 и ФИО6, а протокол судебного заседания содержит лишь данные о передаче ФИО2 своего комплекта ключей от дома в СНТ «ЛИРА». Замки в недвижимости не менялись.

Поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца путем сдачи в аренду наследственного имущества, а также использования имущества до его раздела, сберегая при этом денежные средства за счет истца, ФИО1 в материалы дела представлено не было, то суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 о взыскании полученных и сбереженных доходов (неосновательное обогащение), которые лицо должно было извлечь и извлекло вследствие незаконного владения долями в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащими ФИО1 в качестве наследника первой очереди к имуществу ФИО6, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 014 830,00 руб., в том числе солидарно с ответчиков в размере 839 512.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доходов недобросовестного владельца, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья