Приговор № 1-305/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-002848-20 <данные изъяты>

Дело №1-305/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретарях Пеньковой Т.В., Смагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников-адвокатов Токаревских Е.Н., Уткина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Тиунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.12.2023 в период времени с 19:00 часов до 19:24 часов, ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома № 5 «б» по ул. Береговая, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений учинили конфликт со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из неустановленного предмета распылил аэрозоль в лицо Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и побежал в сторону торгового центра «Первый», расположенного по ул. Береговая, 1, где не имеющий умысла на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и не принимающий участия в конфликте Свидетель №4, с целью остановить Потерпевший №1, поставил последнему подножку, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

После чего ФИО4, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от торгового центра «Первый», расположенного по ул. Береговая, 1, в точке с географическими координатами 56.916431, 59.946781, подошел к сидящему на земле Потерпевший №1 и нанес ему не менее четырех ударов ногами по лицу и по голове, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего Потерпевший №1 встал на ноги, в это время ФИО5, поддерживая действия ФИО4, действуя с ранее возникшим преступным умыслом, нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Далее ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар рукой в лицо и один удар ногой по телу, отчего Потерпевший №1 вновь испытал физическую боль. После этого ФИО5, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, нанес последнему один удар ногой по телу, отчего Потерпевший №1 вновь испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня),

- <данные изъяты>, который согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., причиняет легкий вред здоровью человека средней тяжести, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно),

- <данные изъяты>, которая согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному вред здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

- <данные изъяты>, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному вред здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что во время совместного распития спиртного с ФИО5, ФИО6 и Свидетель №4, Потерпевший №1 направлял им голосовые сообщения с оскорблениями. Поскольку это им не понравилось, они с ФИО5 и Свидетель №4 поехали к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Встретив у подъезда дома Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, и, испугавшись, что у того возможно имеется с собой нож, он распылил газовый баллончик в Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 побежал в сторону ТЦ «Первый», он вместе с Свидетель №4 побежал за ним. Находясь на парковке у торгового центра, он нанес четыре удара ногой по лицу Потерпевший №1 Вину признает частично, не согласен в квалифицирующим признаком «группой лиц», поскольку договоренности с ФИО5 о нанесении потерпевшему телесных повреждений не имелось, он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары по голове потерпевшего. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 пояснял, что после того, как они подъехали к дому Потерпевший №1, Потерпевший №1, увидев их, стал выражаться нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он распылил в лицо Потерпевший №1 из газового баллончика. Далее находясь на парковке возле торгового центра «Первый», он подбежал к лежащему на парковке Потерпевший №1 и нанес не менее четырех ударов ногой по лицу и по голове Потерпевший №1, так как ему не понравилось, что Потерпевший №1 в его адрес продолжал выражаться нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 встал на ноги, он снова подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, пнул Потерпевший №1 по ноге. Также он видел, как ФИО5 пнул Потерпевший №1 ногой по телу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 231-233, 234-236).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, кроме показаний в части нанесения ФИО5 удара ногой по телу Потерпевший №1, пояснив, что в настоящее время не помнит, чтобы он видел, как ФИО5 нанес потерпевшему какие-либо удары. Вместе с тем пояснил, что показания, данные в ходе произодства дознания, были записаны с его слов.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО4 в части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 10.12.2023 он совместно с ФИО4 и Свидетель №4 поехал к Потерпевший №1 на разговор, поскольку Потерпевший №1 по телефону высказывал оскорбления. Приехав на такси к дому Потерпевший №1, он остался в машине, а Свидетель №4 и ФИО4 убежали за Потерпевший №1 Доехав до парковки торгового центра «Первый», он вышел из машины и увидел на лице Потерпевший №1 кровь. Он подошел к Потерпевший №1, последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанес один удар левой рукой в область шеи Потерпевший №1 Более ударов потерпевшему он не наносил. После этого, Потерпевший №1 побежал в торговый центр, они уехали домой. Считает, что от нанесенного им удара по шее потерпевшего, не могло быть причинено телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе дознания, суду пояснил, что в вечернее время 10.12.2023 ему позвонил ФИО4, который пояснил, что они сейчас приедут к нему, и он должен выйти на улицу, если не выйдет, то они разобьют ему арендованный автомобиль. После разговора с ФИО4, он вышел на улицу, однако там никого не было, он решил пойти в ТЦ «Первый». Когда он находился в магазине, ему снова позвонил ФИО4, который сказал, что находится возле его автомобиля. Он вышел из ТЦ «Первый» и пошел к своему подъезду. Когда он подходил к дому, то возле своего подъезда он увидел четверых молодых людей: ФИО5, Свидетель №4 и ФИО4, четвертого молодого человека он не узнал. К нему сказу же подбежал ФИО4, и распылил ему в лицо из газового баллончика. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к ТЦ «Первый». Следом за ним побежали ФИО5, ФИО4 и Свидетель №4 Когда он добежал до парковки ТЦ «Первый», Свидетель №4 повалил его на землю, поставив подножку. В этот момент к нему подбежал ФИО4, который нанес 4 удара ногой по лицу с левой и с правой стороны, в нос, отчего он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО5 снял с себя куртку, подошел к нему и нанес один удар рукой в голову с правой стороны, отчего он снова почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО4 снова подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу также с правой стороны, один удар ногой в область паха, отчего он снова испытал сильную физическую боль. Затем ФИО5 подбежал к нему и нанес один удар ногой в область паха, отчего он испытал физическую боль. После этого он побежал в помещение ТЦ «Первый», подошел к охранникам, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи, он был доставлен в ГБ г. Первоуральска, где ему была оказана помощь. Впоследствии он проходил лечение. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о возмещении имущественного вреда в размере 535 700 рублей. Также просит взыскать процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В ходе очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемыми ФИО4, ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 1 л.д. 118-122, 123-127, 128-131).

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний, данных в ходе дознания, суду пояснил, что 10.12.2023 в вечернее время он пришел домой к ФИО6, где находились ФИО5 и ФИО4, в ходе которого Потерпевший №1 направлял им голосовые сообщения с оскорблениями в их адрес, просил приехать к нему на разговор. После чего они с ФИО4 и ФИО5 поехали к Потерпевший №1, которого они встретили у подъезда дома. ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и брызнул из газового баллончика в лицо, после чего Потерпевший №1 побежал в сторону ТЦ «Первый», они все побежали за ним, хотели поговорить с ним по поводу выражений нецензурной бранью в их адрес. Когда он бежал за Потерпевший №1, он непроизвольно сделал подножку, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В это время к ним подбежал ФИО4 и нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по лицу и по голове, отчего на лице у Потерпевший №1 появились пятна крови. После этого Потерпевший №1 встал на ноги, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в этот момент к ним подбежал ФИО5 Потерпевший №1 что-то говорил им, ФИО5 снял с себя куртку, он в этот момент удерживал ФИО4, поэтому не видел, наносил или нет ФИО5 какие-то удары Потерпевший №1 Более никаких ударов Потерпевший №1 не наносили.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ЧОО «Тигр-н» в должности оператора видеонаблюдения, работает в ТЦ «Первый». 10.12.2023 она находилась на смене, осуществляла видеонаблюдение. В вечернее время 10.12.2023 по камерам видеонаблюдения она видела, как трое молодых людей избивали потерпевшего. После чего потерпевший зашел в торговый центр, она сообщила об этом охранникам.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, данных в ходе дознания, суду пояснил, что работает в ЧОО «Тигр-н» в должности охранника. 10.12.2023 он находился на смене в ТЦ «Первый». В вечернее время в торговый центр зашел ранее незнакомый мужчина, который был избит, просил о помощи. Мужчина пояснил, что его избили его знакомые, а также брызнули в лицо из газового баллончика. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Затем Свидетель №1 позвонила в скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. Впоследствии момент избиения потерпевшего он посмотрел по записям с камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний, данных в ходе дознания, суду пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи. 10.12.2023 она находилась на рабочем месте, в 19:29 часов в скорую помощь поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь Потерпевший №1 в ТЦ «Первый». Когда они прибыли по данному адресу, сотрудники охраны торгового центра привели к служебному автомобилю Потерпевший №1 После осмотра, Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома пароорбитальной области слева, перелом нижней челюсти слева, химический ожог глаз. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБ г. Первоуральска.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает полицейским ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский». 10.12.2023 он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать к ТЦ «Первый». Прибыв на место, ими был установлен мужчина с телесными повреждениями, который находился в машине скорой помощи. В дальнейшем мужчина был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России «Первоуральский». У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки материала, он слушал направленные Потерпевший №1 до произошедших событий аудиосообщения с оскорблениями в адрес ФИО4 и ФИО5, которые ему предоставляли ФИО4 и ФИО5 По данному факту ФИО4 была написана явка с повинной.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части ФИО11 от 10.12.2023, согласно которому 10.12.2023 в 19:24 часов поступило анонимное сообщение о том, что по ул. Береговая, 1, неизвестные избили мужчину и брызнули баллончиком (том 1 л.д. 24),

- рапортом начальника смены дежурной части ФИО11 от 10.12.2023, согласно которому 10.12.2023 в 19:25 часов поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по ул. Береговая, 1, неизвестные избили мужчину (том 1 л.д. 26),

- рапортом начальника смены дежурной части ФИО11 от 10.12.2023, согласно которому 10.12.2023 в 20:08 часов поступило сообщение из приемного покоя хирургии о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 27),

- заявлением Потерпевший №1 от 10.12.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО7, которые 10.12.2023, находясь по ул.Береговая, 1, причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности, на парковке возле ТЦ «Первый» по ул. Береговая, 1, изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 44-48),

- заключением эксперта № 1081 от 27.12.2023, согласно которому у ФИО23 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее однократного травматического воздействия. Данные повреждения согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара/давления тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., оценить по степени тяжести и давности причинения данного повреждения, не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждения данного повреждения в представленном заключении МСКТ головного мозга от 10.12.2023;

- <данные изъяты> Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит;

- <данные изъяты> ст. Данное повреждение могло образоваться не менее однократного контакта кожного покрова лица с химическим веществом. Давность образования данных повреждений достоверно оценить не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждений в представленной медицинской документации, что не исключает, возможность образования данного повреждения в период, указанный в обстоятельствах дела. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 действующего приказа № 194Н МЗи СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 52-54),

- заключением эксперта № 320 от 18.04.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня). Данные повреждения образовались не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Давность причинения данных повреждений может соответствовать временному промежутку менее 5 суток на момент обращения за медицинской помощью 11.12.2023 в 12:35 час.

- <данные изъяты>. Данное повреждение согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку менее 21 суток на момент обращения за медицинской помощью 11.12.2023 в 12.35 час. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Достоверно определить давность причинения обнаруженного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в представленной документации.

- <данные изъяты>. Достоверно определить давность причинения обнаруженного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., является повреждением не причинившим вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного местного раздражающего действия химического вещества, к которым могут относится жгучий перец и ему подобные вещества либо смеси заводского производства. контакта кожного покрова лица с химическим веществом. Давность причинения данных повреждений может соответствовать временному промежутку менее 3 суток на момент обследования. Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., являются повреждениями не причинившими вред здоровью, и не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 62-63),

- заключением эксперта № 458 от 20.05.2024, согласно которому является невозможным образование у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> при нанесении удара ФИО4 (один удар левой рукой в правую часть лица), воспроизведенного в ходе проведения следственного эксперимента, однако являющегося характерным для образования <данные изъяты> носа. Является возможным образование у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> (4 удара ногами по лицу и по голове), воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента. Является возможным образование у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> (однократного удара рукой ФИО5), воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента. Не исключается возможность образования повреждения в виде <данные изъяты> от совокупности травмирующих воздействий ФИО4 (4 удара ногами по лицу и по голове) и ФИО5 (однократного удара рукой), которые взаимно формировали повреждение в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-87),

- протоколом следственного эксперимента от 16.05.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ему поставил Свидетель №4 свою ногу под его ногу, каким образом Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Затем Потерпевший №1 продемонстрировал, в какую область лица ФИО4 нанес 4 удара ногами по лицу и по голове, как ФИО7 нанес один удар левой рукой в правую часть лица, и в какую часть лица нанес удар левой рукой ФИО4 (том 1 л.д. 137-145),

- протоколами осмотра предметов от 25.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, с участием подозреваемых ФИО4, ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 146-156, 157-167, 180-190),

- копией карты вызова ГАУЗ СО «ССМП г.Первоуральск», согласно которой 10.12.2023 в 19:29 час. поступил вызов по адресу: ул.Береговая, 1, магазин «Спар» на имя Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск».

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 10.12.2023 в период времени с 19:00 часов до 19:24 часов, ФИО4 и ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от торгового центра «Первый» по ул. Береговая, 1, группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что находясь на парковке у торгового центра «Первый», он нанес четыре удара ногой, и один удар рукой по голове Потерпевший №1

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последовательно и подробно пояснившего как в ходе дознания, так и в судебном заседании, о нанесении ему ударов как ФИО4, так и ФИО8, их количестве и локализации.

Так, согласно показаниям потерпевшего, 10.12.2023, находясь на парковке у торгового центра «Первый» ФИО4 нанес ему четыре удара ногой и один удар рукой по голове, ФИО5 нанес один удар рукой по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку он давал последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, подтвердил их в ходе очных ставок с подсудимыми, его показания объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в частности выводами заключений экспертов относительно локализации телесных повреждений, механизма их образования. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО5 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о нанесении ФИО4 ударов в область головы потерпевшего, свидетеля ФИО13, которая указала, что 10.12.2023 по камерам видеонаблюдения она наблюдала, как неизвестные лица избивали молодого человека, который впоследствии зашел в помещение торгового центра, что также подтвердил свидетель Свидетель №2

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, по результатам которого изъята запись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 44-48), протоколами осмотра предметов, объектом которых явилась видеозапись произошедших событий, на которой зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (том 1 л.д. 146-156, 157-167, 180-190), протоколом следственного эксперимента 16.05.2024, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ФИО4 и ФИО5 наносили ему удары (том 1 л.д. 137-145).

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № 320 от 18.04.2024, которым установлен характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО12 телесных повреждений и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Умысел ФИО4 и ФИО5 был непосредственно направлен на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, об этом свидетельствуют локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть тела человека - голову, характер и целенаправленность действий подсудимых. Подсудимые при нанесении ударов, осознавали общественно опасный характер своих действий, и не могли не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.35 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате умышленных совместных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 320 от 18.04.2024 причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 совместно, поочередно, в одно время и в одном месте нанесли удары потерпевшему Потерпевший №1

О совместном характере действий подсудимых свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что телесные повреждения ему были нанесены как ФИО5, так и ФИО4, в результате которых были причинены телесные повреждения, а также исследованная в судебном заседании видеозапись избиения потерпевшего.

Данный квалифицирующий признак не предполагает наличие предварительного сговора, и для квалификации действий по указанному признаку необходим лишь совместный характер действий, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 458 от 20.05.2024 не исключается возможность образования повреждения в виде <данные изъяты> от совокупности травмирующих воздействий ФИО4 (4 удара ногами по лицу и по голове) и ФИО5 (однократного удара рукой), которые взаимно формировали повреждение в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-87).

В связи с этим суд считает необоснованным довод подсудимого ФИО5 и его адвоката о том, что нанесенным ФИО5 ударом потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые познания и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения отвечают положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он нанес удар рукой по шее потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о нанесении удара ФИО5 по лицу, что также было им продемонстрировано в ходе следственного эксперимента.

Частичное признание вины подсудимым ФИО4, непризнание вины подсудимым ФИО5 суд связывает с защитной линией поведения, с осознание тяжести совершенного преступления и наступивших от их действия последствий.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, личности виновных, которые не судимы, имеют место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, и считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применений положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях подсудимых (п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким лицам, положительные характеристики (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в отношении подсудимого ФИО5 - наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие благодарственных писем и грамот (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в отношении подсудимого ФИО4 - частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе дознания, намерение возместить моральный вред (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 явки с повинной у суда не имеется, поскольку явка с повинной была дана ФИО4 уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания либо следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам уголовного дела, какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО4 и ФИО5 не представили, о совершенном преступлении именно подсудимыми сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 и ФИО5 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд на основании ст.ст.151, 1088, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных подсудимыми потерпевшему Потерпевший №1

Суд полагает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 245 000 рублей, а именно с ФИО4 в размере 120 000 рублей (с учетом выплаченных 30 000 рублей), с ФИО5 в размере 125 000 рублей (с учетом выплаченных 25 000 рублей).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, состоящего из расходов по оплате платных медицинских услуг, направленных на восстановление здоровья, как уже понесенных, так и предстоящих, учитывая, что для проверки заявленных потерпевшим сумм требуются дополнительные расчеты, истребование документов и совершение иных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании процессуальных расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судей первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Тиунова Д.А., что подтверждается квитанцией № 012486 от 17.05.2024.

С учетом материального, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

С учетом характера вины, степень ответственности за преступление и имущественного положения подсудимых суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в равных долях.

В этой связи расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя адвоката Тиунова Д.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимых в доход государства.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО5 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Тиунову Д.А.- удовлетворить в полном объеме.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.