Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024~М-1092/2024 М-1092/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Дело № 2-1497/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001714-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52940,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

На основании договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «ЭОС». На основании договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс».

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52940,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО Банк «Русский стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязаны совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на приобретение товара и договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.7).

На основании указанного заявления (оферты) банк заключил с ответчиком кредитный договор NN, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товаров (мобильных телефонов), и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, присвоив договору NN

При этом заявление заемщика содержало в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым ответчик сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»; каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), поступившей от заемщика. С указанного момента между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Таким образом, между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы был заключен договор о предоставлении банковской карты, который соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Все существенные условия договора содержатся в указанных документах - заявлении, Условиях и Тарифах.

После получения карты ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировал карту, путем снятия наличных средств в сумме 18000 рублей и в последующем стал погашать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности с ФИО1 ООО «ЭОС» по кредитному договору NN в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

На основании договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору NN в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Согласно исковому заявлению подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору составляют: сумма задолженности по кредиту – 52940,33 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями.

Суд находит заслуживающими внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.

В рассматриваемом случае заключительная счет-выписка сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты определен ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма заключительного счета-выписки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату переуступки истцу права требования ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.09.2024.

Таким образом, на день предъявления банком настоящего иска в Собинский городской суд Владимирской области, в том числе с учетом обращения за судебной защитой в приказном порядке, срок исковой давности истек, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Об уважительных причинах столь значительного пропуска срока истец суду не заявлял, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Поскольку волеизъявления ответчика на признание долга или его части в течение указанного срока не имелось, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности заново в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52940,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Н.Б.Хижняк