Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025~М-2137/2025 М-2137/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2356/2025

Дело №2-2356/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004365-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Котельникове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в марте 2024 года он узнал о том, что на его имя в ПАО «МТС-Банк» оформлены кредитные договоры №* от (ДАТА) на сумму 1121174 руб., №* от (ДАТА) на сумму 449010 руб. При этом сами договоры истцу вручены не были, а выданы только справки о текущей задолженности с указанием номера, даты договора и суммы кредита. На доводы истца о том, что кредиты он не заключал представители Банка ответили, что все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и ФИО2 обязан оплачивать данные договоры. Поскольку истец не производили никаких действий по оформлению договора. Денежные средства не получал, полагает, что договоры являются недействительными.

Просит признать договоры №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив, что вышеуказанные кредитные договоры ФИО2 не заключал, денежные средства по нему не получал. Впоследствии было установлено, что данные договоры были оформили по номеру телефона его бывшей супруги. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв на иск, указав, что данные договоры оформлены с использованием цифровой подписи истца, являются действующими. Более подробно позиция изложены в отзыве на иск (л.д.72-79).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, указав, что с апреля 2023 года она с истцом не проживает о кредитах ей не известно.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или иному лицу.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №* по условиям которого ФИО1 открыт банковский счет №* с предоставлением кредита в сумме 1 121 174 руб. на срок до (ДАТА) под 12,9% годовых (л.д.113-117 т.1).

Вышеуказанная сумма зачислена на счет, что подтверждается представленной выпиской (л.д.95-96 т.1)

Также следует, что (ДАТА) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №* по условиям которого ФИО1 открыт банковский счет №* с предоставлением кредита в сумме 499010 руб. на срок до (ДАТА) под 13,4% годовых (л.д.103-107 т.1).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) ФИО1 оформлено согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» (л.д.97 т.1).

Из представленных в суд сведений следует, что мобильный номер телефона ФИО1 в личном кабинете ПАО «МТС-Банк» был изменен на номер №* Именно с данного номера были заключены договоры от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» (л.д.84 т.1).

В соответствии с правилами ДБО простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись (ЭЦП), сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. Распоряжение - поручение клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО или по технологии безбумажный офис, подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

В соответствии с сообщением службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Ульяновской области от (ДАТА) (л.д.147-148 т.1) номер телефона №* зарегистрирован за ФИО5, (ДАТА) г.р. с 01.08.2022 года по настоящее время.

Из полученных судом сведений следует, что ФИО3 (ранее ФИО2) Т.А. являлась супругой истца ФИО1 (л.д.212 т.1). Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №* <адрес> от (ДАТА) (л.д.81 т.2).

Судом также установлено, что СУ УМВД России по г. Тольятти проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту незаконно оформленных на него кредитов ПАО «МТС-Банк». Постановлением от (ДАТА) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.74 т.2).

Из материалов проверки (л.д.29-76 т.2) следует, что в ходе проверки опрошены как ФИО1, так и ФИО5, которые не отрицали факт принадлежности ФИО5 номера телефона, с которого были оформлены кредиты.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые кредитные договоры был оформлен не ФИО1, а иным лицом – ФИО3 (ранее ФИО2) Т.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о признании кредитных договоров незаключенным подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что при указании номера кредитного договора от (ДАТА) истцом допущена описка поскольку представлена справка о задолженности именно по договору №* от (ДАТА) года

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. По мнению суда Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров.

Поскольку, кредитные договоры №* от (ДАТА) на сумму 499010 руб., а также договор №* от (ДАТА) на сумму 1121174 руб., оформленные от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ПАО "МТС-Банк" подлежит признанию ничтожным с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №* от (ДАТА) и кредитному договору №* от (ДАТА).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №* от (ДАТА) на сумму 499010 руб., а также договор №* от (ДАТА) на сумму 1121174 руб., оформленные от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ПАО "МТС-Банк" незаключенными.

Обязать публичное акционерное общество "МТС-Банк" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №* от (ДАТА) и кредитному договору №* от (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.