Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2394/2019

к делу № 2-2394/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20.03.2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 252 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Ж, <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 104 221,09 руб., в том числе: основной долг – 952 358,63 руб.; неустойка – 66 196,46 руб., задолженности по просроченным процентам- 85 666,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 104 221,09 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: <адрес> Ж, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1850000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 721,11 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 252 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Ж, <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.

Банк предоставил заемщикам кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 104 221,09 руб., в том числе: основной долг – 952 358,63 руб.; неустойка – 66 196,46 руб., задолженности по просроченным процентам- 85 666,00 руб.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 104 221,09 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого была заключена ипотека, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных сведений о стоимости спорной квартиры, суд считает возможным определить ее первоначальную продажную стоимость в размере, определенном заключенными в отношении нее договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 03.06.2019г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 19 721,11 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № к ФИО2, ФИО3 о досрочеом взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 104 221,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 952 358,63 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 85 666,00 руб. и неустойки в размере 66 196,46 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в лице Адыгейского отделения № с ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 721,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД: 01RS0№-25

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде