Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Председательствующий

по делу Пискарева С.А. дело № 22-1360/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 7 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая,

- 17 мая 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по:

- ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В. и мнение адвоката Кулакова Р.А. просивших по доводам апелляционного представления заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, приговор от 17 мая 2023 года оставить на самостоятельное исполнение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденной с <Дата><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, суду показала, что <Дата> в ходе употребления спиртных напитков решила забрать рабочую форму с прежнего места работы – гостиницы <данные изъяты> В бытовой комнате гостиницы она взяла пакет, полагала, что в нем находятся ее вещи, также взяла несколько полотенец. Когда она выходила из гостиницы, ее окликнул Х, который видел, как она выносила пакет и полотенца. Она не остановилась, уехала на такси.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Устьянцев А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд недостаточно обосновал невозможность назначения менее строгого наказания ФИО2, чем реальное лишение свободы, при наличии в санкции ст. 161 ч.1 УК РФ иных видов наказания.

Учитывая то, что ФИО2 похитила бывшие в употреблении постельные принадлежности и полотенца, причинив потерпевшему - владельцу гостиницы ущерб на общую сумму 4 415, 60 рублей, и имущество возвращено потерпевшему считает, что степень общественной опасности данного преступления не является достаточной для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно как участковым уполномоченным полиции, так и уголовно-исполнительной инспекцией, несмотря на одно допущенное нарушение порядка отбывания условного осуждения. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, предыдущая судимость также за преступление средней тяжести, не связанное с корыстным изъятием имущества. При таких обстоятельствах полагает, что личность ФИО2 не представляет такой опасности для окружающих, которая требует безусловной изоляции ее от общества, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда 17 мая 2023 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, приговор Нерчинского районного суда от 17 мая 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, полностью признавшей свою вину, потерпевшего Х, свидетелей ФИО, ФИО1, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ст.6 ч.1 УК Российской Федерации должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы ФИО2, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, судом проигнорированы положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК Российской Федерации.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО2 совершила открытое хищение имущества на сумму 4415 рублей 60 копеек, похищенное изъято и возвращено потерпевшему.

Наличие у осужденной судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст.74 ч.4, 5 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденной в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу – ФИО2

Отсутствие в приговоре достаточно убедительных мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденной наказания положений ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ, соответственно, приговор от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания наказания ФИО2 в колонии-поселение основаны на ненадлежащей оценке судом наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень его общественной опасности и учитываются при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.43, 60 УК Российской Федерации привели к назначению ФИО2 наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что искажает суть правосудия.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ст.53.1 ч.1 УК Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ст.161 ч.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершила преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание своей вины, принесение потерпевшему извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст.53.1 ч.2 УК Российской Федерации, заменив лишение свободы принудительными работами.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении ФИО2 наказания положений ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ;

- приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года исполнять самостоятельно;

- в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по ст.161 ч.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- разъяснить осужденной порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК Российской Федерации, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- в соответствии со ст.60.2 ч.1 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

- возложить на осужденную обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев