Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2227/2018;)~М-2519/2018 2-2227/2018 М-2519/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело №2-190/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц -связи (ВКС), дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>, причиненного ей в результате обрушения подпорной стены на принадлежащий ей автомобиль, находящийся на территории гостевого дома «Бирюза», ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

В судебном заседании истица ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила сумму взыскания, от остальной части исковых требований отказалась, отказ принят судом, в указанной части дело производством прекращено. В остальной части истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2018 года она, с семьей, находилась на отдыхе в принадлежащем ответчику гостевом доме «Бирюза», по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>. В данный гостевой дом они приехали на личном автотранспорте - автомобиле марки ФИО4 Игнис, госномер № рус. 07.09.2018 года шел сильный дождь, её автомобиль находился на стоянке гостевого дома. В период времени с 14-00 до 15-00 часов, на автомобиль обрушилась подпорная стена, расположенная на территории гостевого дома. В этот же день она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт. В результате обрушения подпорной стены, ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, материальный ущерб составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3,действующая на основании устного заявления, в судебном заседании признали уточненные исковые требования, при этом ФИО3 пояснила, что ответчик является собственником гостевого дома «Бирюза», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>. С 01.09.2018 года по 11.09.2018 года в гостевом доме отдыхала семья ФИО1. В день обрушения подпорной стены на территории пгт. <адрес> выпал смерч, резко поднялся уровень воды. Подпорная стена построена в 2007 году без проектной и разрешительной документации. Считает, что собственник сама не приняла мер к сохранению своего имущества, так как поставила свой автомобиль под подпорную стену. Между тем, они готовы возместить причиненный ущерб, в соответствии с предоставленными истицей квитанциями, на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности, принадлежит автомобиль марки «ФИО4 Игнис», госномер № рус, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>. 07.09.2018 года автомобиль истца, стоявший на территории жилого <адрес> в пгт. <адрес>, получил механические повреждения в результате обрушения на автомобиль подпорной стены. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 07.09.2018 года истица, со своей семьей, находилась на отдыхе в гостевом доме «Бирюза», который принадлежит на праве собственности ответчику. Свой автомобиль она оставила на территории автостоянки гостевого дома. Факт нахождения обрушившейся подпорной стены на территории гостевого дома, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

Согласно п. 5 ст. 925 ГК РФ правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях

Суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком был заключен договор, предусматривающий хранение автомобиля исходя из длительности пребывания истицы и членов ее семьи в гостевом доме.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. П.1,2 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате обрушения подпорной стены. Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО2, суд считает несостоятельными. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена справка Гидрометеорологического бюро Туапсе от 30.01.2019 года, в соответствии с которой по данным наблюдений метеостанции, расположенной в пгт. Джубга, в период с 06.00 до 15.40, 07.09.2018 года наблюдался очень сильный дождь в критериях опасного явления (опасного для жизнедеятельности), гроза, выпало осадков 150.8 мм, в том числе в период с 15.00 до 15.40 наблюдался сильный ливень, выпало осадков 49.6 мм. Данная справка является фиксацией метеорологических наблюдений, и не подтверждает, что фактически имевший место 07.09.2018 года ливень, носил чрезвычайный характер, подпадал под признаки чрезвычайной ситуации. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, выданной администрацией МО Туапсинский район 21.11.2018 года, 07.09.2018 года, на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из признания данных исковых требований ответчиком. Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 Игнис», государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись А.И. Рябцева