Решение № 2-501/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело №2-501/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя истца - КПК «КРЕДО» ФИО1, действующего на основании доверенности №.10 от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 27699 руб. 00 коп., в том числе остаток основного долга - 9819 руб., проценты за пользование заемными средствами - 5530 руб. 00 коп., сумма членских взносов - 1290 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 11060 руб. 00 коп.., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года между истцом и М.В.А. был заключен договор займа №ЗФТВ-13/01-60040, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 17700 рублей на срок до 27 сентября 2014 года с оплатой процентов за пользование заемными средства в размере 18% годовых, членских взносов по ставке 4,2% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, М.В.А. свои договорные обязательства на исполняет с июня 2014 года, в связи с чем возникла задолженность по договору займа. 14 октября 2015 года заемщик умер. Согласно информации, имеющейся у истца, наследником заемщика является ФИО2

Представитель КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объявления представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2013 года между КПК «КРЕДО» и М.В.А. (заемщиком) был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на приобретение товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между заемщиком и ЗАО «КВАРЦ», на сумму 17700 рублей сроком на 12 месяцев под процентную ставку 18% годовых и членские взносы исходя из ставки 4,2% годовых, а заемщик обязался возвращать заем и проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей.

В целях надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между КПК «КРЕДО» и М.В.А. был заключен договор залога № в отношении следующего имущества: холодильник Смоленск 414, стиральная машина Атлант 35М82.

Истцом выполнены обязательства по договору займа, а именно 02 октября 2013 года произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 17700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №717 от 02 октября 2013 года.

С июня 2014 года у М.В.А. возникла задолженность по уплате займа.

По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность М.В.А. по договору займа составляет 27699 руб., 00 коп., в том числе остаток основного долга 9819 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами 5530 руб. 00 коп., членский взнос 1290 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 11060 руб. 00 коп. От взыскания неустойки в полном размере истец отказался.

14 октября 2015 года заемщик М.В.А. умерла, на день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что сведения о наличии у М.В.А. недвижимого имущества за период до 24 апреля 1998 года отсутствуют.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. являются Ч.И.П, М.Я., ФИО3 в равных долях. Данный договор зарегистрирован в БТИ и внесен в реестровую книгу от ДД.ММ.ГГ..

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что М.В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 07 апреля 2015 года; а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 08 апреля 2015 года; сведения о наличии иного недвижимого имущества отсутствуют.

Из сообщения Администрации Шимского муниципального района усматривается, что земельный участок в д. <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственность М.В.А. не передавались.

Транспортных средств, самоходных машин, тракторов, дорожно-строительных машин либо прицепов к ним за М.В.А. не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями из базы данных ФИАС ГИБДД.

Из сообщения нотариуса п. Шимск и Шимского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГ. и сообщения Новгородской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что наследственное дело к имуществу М.В.А., умершей ДД.ММ.ГГ. не заводилось.

Сведения о том, что М.В.А. является наследником и вступила в наследство после смерти Ч.И.П не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса <адрес> и <адрес>.

Сведения о наличии в собственности у М.В.А. какого-либо имущества и его оценке в материалах дела отсутствуют, суду истцом не представлены, установить наличие в собственности заемщика какого-либо имущества не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчик ФИО2 имел регистрацию по месту жительства совместно с М.В.А. на день ее смерти.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 родился ДД.ММ.ГГ., его отцом является Ч.И.П, матерью М.В.А..

Сведений о том, что заемщик М.В.А. является матерью ответчика, в связи с чем ФИО2 является наследником заемщика, суду не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств о праве наследования ответчиком после смерти М.В.А., принятии ответчиком, в том числе фактическом принятии, после смерти должника М.В.А. в установленный срок наследства и доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КПК «КРЕДО».

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, считающего себя наследником, в случае если такое лицо будет, при наличии обнаружения наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..