Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело №2-3670/2018 «28» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 120 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2015 года в 03 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Угольная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ш А А, и «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, застрахованным по договору ОСАГО ССС 0686798216 в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях Ш А А нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в пределах страховой суммы. Вместе с тем, ФИО1 в момент ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако указанные письма остались без ответа, а требование без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 182 - телефонограмма), доверил представлять свои интересы ФИО2, который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что каких-либо доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, представить суду не может.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180), ранее просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 1 оборотная сторона), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2015 года в 03 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Угольная, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ш А А, и «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 14 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 06 июня 2015 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Ш А А, были причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, капот (л.д. 14). При этом, в действиях водителя Ш А А нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 июня 2015 гола в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

При этом в данном определении отражено, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности движения ФИО1 не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, ввиду чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с последующим наездом на железное силовое ограждение.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП от 06 июня 2015 года определением было отказано в возбуждении дела об административном, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не может являться надлежащим и достоверным доказательством отсутствия вины указанного лица в произошедшем ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины водителя в административном правонарушении, влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2015 года установлена и подтверждена материалами дела.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2015 года и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на момент наступления страхового события, то есть дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2015 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ССС № 0686798216 (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности второго участника ДТП Ш А А был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0686838126.

В связи с наступлением страхового случая, М К А, которая является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 10), с приложением соответствующих документов.

09 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № 0011581281 на осмотр поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 11581281 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа и округления составила 137 300 рублей (л.д. 21-23).

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая, ДТП от 06 июня 2015 года) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев все документы по произошедшему ДТП от 06 июня 2015 года, на основании акта № 0011581281-001 от 18 июня 2015 года, признало указанное ДТП страховым случаем и пришло к выводу о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей (л.д. 18), перечислив денежные средства в данном размере на расчетный счет М К А, что объективно подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 965 от 19 июня 2015 года (л.д. 20)..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истцу ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие от 06 июня 2015 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>.

Как ранее было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0686798216 (л.д. 7).

При этом в справке о ДТП от 06 июня 2015 года отражено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-237/2015-115 от 04 августа 2015 года (л.д. 123-125), согласно которому ФИО1 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей (л.д. 4, 5-6), которые ответчиком были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, определенной истцом в не согласился, полагая её завышенной.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2015 года, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 148-150).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, транспортного средства – автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2015 года?

Согласно заключению эксперта № 1016-9/Т-18 от 13 ноября 2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 153-175), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа на день ДТП составляет 122 400 рублей, без учета износа – 173 700 рулей (л.д. 168).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 1016-9/Т-18 от 13.11.2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 1016-9/Т-18 от 13.11.2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» выполнено экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 1016-9/Т-18 от 13.11.2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалов ДТП от 19 июня 2017 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 1016-9/Т-18 от 13.11.2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила сумму лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Стороной ответчика ФИО1 заключение эксперта № 1016-9/Т-18 от 13.11.2018 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с ФИО1 возмещение вреда в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 04 апреля 2018 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», возмещение ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.12.2018 года.