Апелляционное постановление № 22-679/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-679/2017

Судья Антипова О.В. дело № 22-679/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 07 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жильцова С.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... городского суда ... от ..., которым

ФИО1, ..., осужденному приговором ... районного суда ... от ... по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ... районного суда ... от ... ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ, назначенных приговором ... районного суда ... от ....

Постановлением ... городского суда ... от ... представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... удовлетворено.

Неотбытое наказание по приговору ... районного суда ... от ... в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено ФИО1 лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.

ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено УФСИН России по ..., срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывая, что в судебном заседании он не присутствовал, извещали его один раз, он предоставлял ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением в командировке его защитника – адвоката Санжиевой И.А., о новой дате рассмотрения представления и об объявлении его в розыск не знал. Адвоката, присутствующего в судебном заседании, он не знает, с тем, что последний представлял его интересы в суде, не согласен. Ему не предоставили возможность себя защитить, оспорить якобы допущенные им нарушения порядка и условий отбываний наказания. В декабре ... года он полностью прошел медицинскую комиссию, трудоустроился на предприятие ... по месту своего жительства. ... самостоятельно явился в инспекцию ..., чтобы предоставить сведения о своем трудоустройстве и смене места жительства. Кроме того, обращает внимание на применение с ... по ч. 2 ст.159 УК РФ альтернативного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон. Он женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроился, самостоятельно явился в инспекцию, правонарушений не совершает, постоянно проживает с семьей по указанному адресу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора ... ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленного материала, в период с 07 июня по ... ФИО1 состоял на учете филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

... ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями нарушений общественного порядка и уклонения от отбывания наказания, осужденному выдано направление в МУП «...» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ.

... ФИО1 явился в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ... был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки.

... по вызову в инспекцию осужденный не явился, ... ФИО1 вынесено 1-ое официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность первый и третий вторник каждого месяца являться на регистрацию в инспекцию.

... ФИО1 допустил аналогичное нарушение, в связи с чем, ... ему вынесено 2-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.... осужденный в объяснении уведомил о смене места жительства и сообщил, что будет проживать в ... в .... Вместе с тем, ... при проверке по месту жительства сотрудниками филиала по ... установлено, что ФИО1 постоянно по указанному адресу не проживает.

... личное дело ФИО1 поступило в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., ... осужденному повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

... осужденному выдано предписание в ООО «...», куда ... ФИО1 обратился, принято решение о приеме его на работу дворником, выдано направление на медицинскую комиссию, которую осужденный до заседания суда первой инстанции не прошел.

... осужденный уведомил инспекцию о смене места жительства, сообщив, что будет проживать в ....

... при проверке адреса: ..., установлено, что ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, несмотря на принятые меры, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, после направления в суд представления о замене исправительных работ лишением свободы ..., ... осужденному вынесены еще два аналогичных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в инспекцию 21 октября и ... без уважительных причин.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Приведенные судом в постановлении данные о поведении осужденного и его пренебрежительном отношении к назначенному приговором суда наказанию свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение приговора возможно только при замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденного от исполнения назначенного судом наказания, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судебное решение о замене назначенного судом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения гарантированных законом прав осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на ..., что подтверждается его ходатайством об отложении заседания суда в связи командировкой адвоката Санжиевой И.А., с которой у него заключено соглашение, в дальнейшем в суд не явился, предпринятыми мерами установить его фактическое местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... от ..., рапортами инспекторов по ОУПДС ... ГОСП от ..., от ..., от ..., справками филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... о проверке осужденного по месту жительства.

В силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п.1 ч.ч 1 и 3 ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника. Указанные положения закона сохраняют свое значение и в порядке исполнения приговора суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Адвокат Санжиева И.А. судом первой инстанции была извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания по представлению начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 на ..., однако пояснила, что ФИО1 к ней не обращался, соглашения об оказание юридической помощи с ней не заключал, в связи с чем, участвовать в судебном заседании она не будет.

Представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом с участием адвоката Константиновой Т.В., оснований сомневаться в профессионализме которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку применение наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ отсрочено до 01 января 2017 года. Обжалуемое осужденным судебное решение вынесено судом первой инстанции ....

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... городского суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова