Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-5177/2018;)~М-5357/2018 2-5177/2018 М-5357/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2500000 рублей, проценты в размере 25000 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В обоснование иска указала, что сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 2500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного ответчиком ей была выдана расписка. Ответчик свои обязательства в обусловленный договором срок не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 иск не признали. Настаивали на том, что ФИО3 не заключал спорный договор займа, рукописную запись «15 01 2017 ФИО3 подпись (ФИО3)», имеющуюся в спорной расписке, ответчик выполнил на чистом листе бумаги (внизу имелась только полоса и инициалы), печатный текст с условиями спорного договора истец внес позднее. Утверждали об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для их передачи по спорному договору.

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурор города Йошкар-Олы в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

В силу указаний статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 в подтверждение заключения с ФИО3 спорного договора займа <данные изъяты> представлена в материалы дела расписка, согласно содержанию которой <данные изъяты> ФИО3 получил от ФИО1 2500000 рублей и обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт собственноручного составления записи от имени заемщика в указанной расписке, а также факт ее подписания не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 утверждал, что рукописную запись «15 01 2017 ФИО3 подпись (ФИО3)», имеющуюся в спорной расписке, он выполнил на чистом листе бумаги (внизу имелась только полоса и инициалы), печатный текст с условиями спорного договора истец внес позднее. Саму рукописную запись ответчик внес в октябре 2017 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение своих доводов о безденежности спорного договора и, соответственно, его незаключенности, ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления последовательности нанесения печатного текста и рукописной записи в расписке, а также давности изготовления рукописной записи и печатного текста в спорной расписке.

Согласно заключению эксперта №, составленному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», порядок выполнения реквизитов в расписке, выполненной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: сначала был нанесен печатный текст (с линованным фрагментом), а потом рукописный текст и подписи. Установить временной период в расписке, выполненной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества летучих компонентов в штрихах рукописного текста и подписей. Признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, физического, светового, химического), приводящего к «искусственному» старению документа, в расписке, выполненной от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Из приведенного следует, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердились вышеуказанные доводы ответчика ФИО3 о незаключении им спорного договора. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обстоятельств, на которые он ссылался в опровержение факта заключения спорного договора, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать представленную ФИО1 расписку порочной.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для их передачи по спорному договору, суд отклоняет, они опровергаются представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО1 в значимый по делу период.

Как следствие, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта заключения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 2500000 рублей с условием о возврате им указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 доказательств исполнения обязательства по возврату названной суммы займа в согласованный спорным договором срок в материалы дела не представил, вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 2500000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку после ДД.ММ.ГГГГ он согласился на увеличение суммы долга на 1% в день от суммы долга.

ФИО1 на основании приведенного условия заключенного сторонами договора предъявлена ко взысканию с ответчика сумма 25000 рублей за 1 день просрочки.

С учетом приведенных положений ГК РФ суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заявленная сумма является суммой неустойки и подлежит взысканию с ответчика в связи с установленным обстоятельством неисполнения ФИО3 обязательства по возврату суммы займа. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не находит, она соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 2525000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 20700 рублей, при этом с учетом увеличения истцом своих требований в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина подлежала уплате в размере 20825 рублей, размер неуплаченной государственной пошлины составляет 125 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов на уплату государственной пошлины 20700 рублей. С ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная ФИО1 государственная пошлина 125 рублей.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2525000 рублей, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.